Σάββατο 30 Μαΐου 2020

030 Cosmoidioglossia Που οδεύουμε; Η χώρα εξακολουθεί να είναι μετέωρη και να μην διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.

Οὖτις ἐμοί γ'ὄνομα· Οὖτιν δέ με κικλήσκουσι μήτηρ ἠδὲ πατὴρ ἠδ'ἄλλοι πάντες ἑταῖροι…
     
06/11/15--09:07: 
Υπερεθνικότητα (supranationalism), 
διακυβερνητισμός (intergovernmentalism),
κυριαρχία (sovereignty) 
& αυτοδιάθεση (self-determination).
Εισαγωγή.
Ο Ο.Η.Ε είναι το ανώτερο θεσμικό σώμα/οργανισμός στον πλανήτη. 
Ο Οργανισμός Ηνωμένων Εθνών δενείναι υπερεθνικός (Supranational) οργανισμός αλλά διακυβερνητικός (Intergovernmental) οργανισμός ή πιο συγκεκριμένα διεθνής ή διεθνικός διακυβερνητικός οργανισμός (αν και αυτό χρήζει περαιτέρω διευκρίνισης λόγω της υφής του πυρήνα του, δηλαδή του Συμβουλίου Ασφαλείας). 
Όταν γίνει κατανοητή σε όλη της την έκταση, η διαφορά ανάμεσα σε Supranational και Intergovernmental (και International) και οι συνέπειες της, τότε θα γίνουν ευκολότερα αντιληπτές και οι εξελίξεις στο εσωτερικό της Ε.Ε.
Ο Ο.Η.Ε είναι διακυβερνητικός (Intergovernmental) διεθνικός (International) και όχιυπερεθνικός (Supranational) οργανισμός, διότι δεν έχουν εμφανιστεί -ακόμα- οι εξωγήινοι ή ο Θεός.
Τι κοινό έχουν η εισβολή σε μια χώρα με στρατιωτικά μέσα προς αλλαγή καθεστώτος και τα διδάγματα εν είδει απειλών από μη εκλεγμένους αξιωματούχους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου προς μια χώρα προκειμένου η τελευταία να συνεχίσει να θυσιάζεται στο βωμό -της σύγκρουσης- συμφερόντων εντός της ενδοευρωπαϊκής και ενδοευρωατλαντικής τάξης;
Και στις δύο περιπτώσεις, οι χώρες που αποτελούν τον πυρήνα της ΕυρωΑτλαντικής δομής, εμφανίζουν την ίδια έλλειψη σεβασμού για την -εθνική- κυριαρχία που έχουν επιδείξει επανειλημμένα από το τέλος του διπολικού συστήματος και μετά. Και στις δύο περιπτώσεις, οι βασικές αρχές της -εθνικής- αυτοδιάθεσης (self-determination) και της -δημοκρατικής- κυριαρχίας (sovereignty) χλευάζονται από μη εκλεγμένους αξιωματούχους και εκφραστές του δόγματος της υπερεθνικότητας (πολλές φορές οι πρεσβεύοντες τον supranationalism εντός της Ε.Ε πρεσβεύουν τον globalism εκτός αυτής).
Τα υπερεθνικά όργανα δεν λογοδοτούν ενώ ταυτόχρονα επιβάλλουν δίκαιο (supranational law και όχι international law, το οποίο είναι public-δημόσιο). 
Το Ευρωπαϊκό Δίκαιο, για παράδειγμα, είναι υπερεθνικό (supranational) δίκαιο. Διέπεται από τις δικές του ιδιαίτερες αρχές και συνιστά ιδιαίτερη έννομη τάξη, χωριστή από τις εθνικές έννομες τάξεις των κρατών-μελών, στις οποίες επιβάλλεται άνωθεν και έξωθεν.
 Και εδώ φτάνουμε στο κρίσιμο σημείο. 
Ποιος νομοθετεί και υπό ποία νομιμοποίηση; 
Σε ποιόν λογοδοτεί; Ουσιαστικά καταλύεται η συνάφεια νομιμοποίησης, λογοδοσίας-ευθύνης και σχέσης εντολέα-εντολοδόχου.
Να τονίσω πως στο εσωτερικό της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπάρχουν αντιπαραθέσεις και στρατόπεδα ανάμεσα σε διακυβερνητικές (intergovernmental) και υπερεθνικές (supranational) ομάδες και τάσεις. Το ίδιο ισχύει και για το εσωτερικό της ΕυρωΑτλαντικής δομής, ενώ εκτός αυτής, δηλαδή στη σχέση «Δύσης-Υπολοίπων» (The West and the Rest), η «Δύση» πρεσβεύει τον -άνωθεν και έξωθεν οντοτήτων- υπερεθνισμό και οι «υπόλοιποι» τον -μεταξύ οντοτήτων, εθνών ή κρατών- διακυβερνητισμό.
Αυτή είναι μια σημαντική ρίζα πολλών ζητημάτων και γι'αυτό το επόμενο μεγάλο ζήτημα με το οποίο θα ασχοληθώ θα είναι αυτό του Υπερεθνισμού (Supranationalism). 
Το ζήτημα αυτό υπερβαίνει -ή/και διαπερνά οριζόντια- τα περί «αριστεράς» και «δεξιάς» τα οποία έχουν καταλήξει να είναι περισσότερο για εσωτερική κατανάλωση ψήφων, και, σε πολλές περιπτώσεις, δεν είναι τίποτα άλλο παρά παραμύθια της Χαλιμάς.
Τα παραμύθια της Χαλιμάς πάντως ήταν εξαιρετικά γοητευτικά και μεθυστικά.
Υπάρχει αφθονία αυτοπροσδιοριζόμενων εκπροσώπων του κοινού καλού του «διαστημοπλοίου γη» ή «αυτού του πλανήτη που κινδυνεύει». 
Ωστόσο οι απόψεις αυτών των ιδιωτών, όποια αξία και να έχουν, δεν είναι αποτέλεσμα κάποιας πολιτικής διαδικασίας προώθησης και σύνθεσης συμφερόντων.
 Καθώς δεν επικυρώνονται από μια τέτοια πολιτική διαδικασία, οι απόψεις αυτών των ατόμωνσυνιστούν έναν ακόμη λιγότερο έγκυρο οδηγό για το κοινό καλό της ανθρωπότητας από ό,τι οι απόψεις των εκπροσώπων κυρίαρχων κρατών, ακόμη και εκείνων με μη αντιπροσωπευτικά ή τυραννικά καθεστώτα, που έχουν τουλάχιστον δικαίωμα να μιλούν για κάποιο μέρος της ανθρωπότητας ευρύτερο από τον εαυτό τους. 
Ούτε έχουν οι εκπρόσωποι των μη κυβερνητικών ομάδων τέτοιου είδους εξουσία'μπορεί να μιλούν με κύρος για το συγκεκριμένο αντικείμενο τους, αλλά το να καθορίζουν τα συμφέροντα της ανθρωπότητας ισοδυναμεί με το να αξιώνουν ένα είδος εξουσίας που μπορεί να παρασχεθεί μόνο από μια πολιτική διαδικασία.
Αν όμως αναγκαζόμασταν να ψάξουμε μέσα από τις απόψεις των κρατών, και ειδικά των κρατών που συναθροίζονται σε διεθνείς οργανισμούς, για να ανακαλύψουμε το παγκόσμιο κοινό καλό, τούτο θα οδηγούσε σε διαστρέβλωση της πραγματικότητας.
Οι οικουμενικές ιδεολογίες που ασπάζονται τα κράτη είναι πασίγνωστο ότι εξυπηρετούν τα ιδιαίτερα συμφέροντα τους και οι συμφωνίες που συνάπτονται μεταξύ κρατών είναι γνωστό ότι είναι περισσότερο προϊόντα διαπραγμάτευσης και συμβιβασμού παρά προϊόντα κάποιου ενδιαφέροντος για τα συμφέροντα της ανθρωπότητας ως συνόλου.
                                            Hedley Bull, 1977. Η Άναρχη Κοινωνία.
                            Μελέτη της Τάξης στη Παγκόσμια Πολιτική. Εκδ. Ποιότητα
            .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Με αφορμή μια επισήμανση του Joschka Fischer. Κυριαρχία, ηγεμονία, εθνικό κράτος και «Ευρώπη».
Πλανητικός μετασχηματισμός -εισαγωγικά περί «γεωκεντρικής τεχνολογίας» και «εθνοκεντρικής πολιτικής», παγκοσμιοποίησης και μη αναστρεψιμότητας της, διεθνικών οργανισμών, πολυεθνικών επιχειρήσεων και εθνών-κρατών.
Το «δημοκρατικό έλλειμμα» της Ε.Ε και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή: μια αμφισβητούμενη εξουσία.
«Γκωλισμός» (Gaullism) Και «Ευρωπαϊσμός». Σύντομο Σχόλιο.
Υπερεθνικές πολιτικές οντότητες και εθνικά οργανωμένος κόσμος. Σύντομη αναφορά.
I) Τα πάντα εν σοφία εποίησα (άνωθεν και έξωθεν) και II) Θεμέλια συνοχής.
Περί «λαϊκισμού». Σύντομη αναφορά.
Το δίκαιο της ανθρωπότητας - μέρος α´.
Ιχνηλατώντας τον Internationalism μέρος α´ - A Note on the Origin of the Word 'International' by Hidemi Suganami και Nationalism and internationalism by Nicholas Hans. Προλογικά και εννοιολογικό πλαίσιο από Alfred E. Zimmern, Immanuel Wallerstein και E. H. Carr.
Πλανητικός μετασχηματισμός - ιδεολογικά νομιμοποίητικά α.
I) Σύντομη αναφορά στις κυρίαρχες ιδεολογίες και II) την άνοδο του «εθνικισμού» στην «Ευρώπη».
Η μεταβαλλόμενη οντολογία της ενοποιητικής διαδικασίας: ιδεαλισμός, ρεαλισμός ή ουτοπία: I) Αυταρχισμός και το μετα-νεωτερικό ευρωπαϊκό μοντέλο διακυβέρνησης και II) Η επανεμφάνιση του γερμανικού ζητήματος και το διογκούμενο δημοκρατικό έλλειμμα.
«Νεομεσαιωνισμός», Ευρωπαϊκή Ένωση, κυριαρχία και περιφερειακή ολοκλήρωση κρατών.
Εἶπα καί ἐλάλησα, ἁμαρτίαν οὐκ ἒχω. Ηγεμονισμός και κυριαρχία. Μια αναφορά.
Ένα μοιραίο -ιστορικό- σφάλμα;
     
06/12/15--04:31: 
               Στοιχεία & μεγέθη συντομο/τηλεγραφικής νοοτροπίας 
                   & λογικής για τον Πλανητικό Μετασχηματισμό.
Ακολουθούν ορισμένα στοιχεία και μεγέθη συντομο/τηλεγραφικής νοοτροπίας και λογικής (εποχή της πληροφορίας). Κάποια από αυτά συμπυκνώνουν θεματολογίες με τις οποίες έχω ασχοληθεί σε κείμενα υπό τις ετικέτες Μακροδομέςκαι Πλανητικός μετασχηματισμός. Κάποια άλλα απλά τα παραθέτω επειδή έχουν ενδιαφέρον όταν ενταχθούν στο προηγούμενο πλαίσιο (ορισμένα μεγέθη μπορεί να χρειάζονται -μια μικρή- επικαιροποίηση).
World's largest economy (PPP): 1000 - 2014
1000 CE: India
1500: China
1600: China
1700: India
1820: China
1870: China
1913: US
2003: US
2014: China
EU-US and BRICS share of world economy: 1994 - 2019
1994
EU-US: 45%
BRICS: 17.25%
2014
EU-US: 33.3%
BRICS: 30.1%
2019
EU-US: 30.7%
BRICS: 32.7%
BRICS and G7 share of world GDP (PPP): 1980 - 2020
1980
BRICS: 15%
G7: 52%
2015
BRICS: 31%
G7: 31%
2020
BRICS: 34%
G7: 29%
EU-China share of world economy (PPP): 1980 - 2019
1980
EU: 30%
China: 2%
2014
EU: 17%
China: 16.5%
2019
EU: 15%
China: 19%

US share of world economy (PPP): 1985 - 2020
1985: 23%
1990: 22.5%
1995: 20.6%
2000: 21.8%
2005: 19.8%
2010: 17.1%
2015: 16.2%
2020: 15.2% (projected)

Total GDP growth since 2010
China: 60%
Indonesia: 45%
India: 44%
Saudi Arabia: 42%
Turkey: 34%
US: 22%
Russia: 21%
Brazil: 18%
EU: 14%
Japan: 14%

Unemployment Rate (Latest)
Greece: 25.7%
Spain: 23%
Italy: 13%
France: 10.6%
India: 8.6%
Germany: 6.4%
Russia: 5.9%
UK: 5.6%
US: 5.5%

European Youth Unemployment, 2013
Greece: 57%
Spain: 55%
Italy: 42%
Cyprus: 41%
Portugal: 35%
France: 24%
Sweden: 22%
UK: 20%
Germany: 8%

Countries by education system quality
1. Switzerland
2. Finland
3. Qatar
4. Singapore
5. Ireland

Military spending, 2014 ($ billion)
1. US: 610
2. China: 216
3. Russia: 85
4. Saudi Arabia: 81
5. France: 62
6. UK: 60
7. India: 50
8. Germany: 46

Top arms exporters, 2003-2013 (billion)
1. US: $79.7
2. Russia: $70
3. Germany: $22.1
4. France: $19
5. UK: $11.5

Top defence importers, 2014 ($ billion)
1. Saudi Arabia: 6.5
2. India: 5.6
3. China: 2.6
4. UAE: 2.2
5. Taiwan: 2.1

GRAPHIC: Countries by median age

GRAPHIC: Countries that currently recognise 'Palestine' as a state

GRAPHIC: UN voting on upgrading Palestine to observer state status
(Green = Yes, Red = No, Yellow = Abstain).

US and China high-technology exports ($ billion): 1992 - 2012
1992
US: $104
China: $4.3

2012
US: $148
China: $505
             .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.

Παγκόσμια, δυτικά και ευρωπαϊκά οικονομικά και πληθυσμιακά μεγέθη κατά τον πλανητικό μετασχηματισμό.
Τρία σχόλια για τον πλανητικό μετασχηματισμό: 
Περί «Δύσεως», πολυπληθέστερων χωρών και μεγεθών αστικοποίησης.
I. Άνοδος και πτώση αυτοκρατοριών. Η.Π.Α - Κίνα - Ρωσία - Η.Β (1820-2020) 
II. Ασία - Β. Αμερική - Ε.Ε (1950-2020). GDP based (PPP) share of world total (%).
 Πλανητικός μετασχηματισμός.
Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) και Πλανητικός Μετασχηματισμός.
II) Ανατολική Ασία, Βόρεια Αμερική και Ευρώπη. Μεγέθη και στοιχεία με βάση την οικονομική, πολιτική και ιστορική Γεωγραφία.
 I) Εξέλιξη ανεπτυγμένων οικονομιών (G7) και αναδυόμενων και αναπτυσσόμενων οικονομίων της Ασίας (Emerging and developing Asia) από τη δεκαετία του 1980 έως σήμερα. 
Με αφορμή τη συμμετοχή του Ηνωμένου Βασιλείου στην Aσιατική Επενδυτική Τράπεζα Υποδομών (Asian Infrastructure Investment Bank - AIIB).
Τέσσερις Μεγα-Τάσεις που θα καθορίσουν τον 21ο αιώνα.
Παγκόσμιες πληθυσμιακές εξελίξεις και «Δύση».
Ηνωμένες Πολιτείες, Ηνωμένο Βασίλειο και Γαλλία. Ένας ιστορικός κύκλος.
Από το ξύπνημα του ρόδινου ονείρου της Προόδου του 19ου αιώνα σε αυτό του 21ου.
Περί αφέλειας, μη αναστρεψιμότητας και της μυθικής χώρας.
There's nothing you can do, to stop it from happening.
Τέσσερις «σεισμοί» που συνόδευσαν την αυγή του νέου ιστορικού αιώνα και τρεις κατηγορίες χωρών.
Για τα πλανητικά αυτονόητα μας ή την παγκόσμια άγνοια μας ως πρόκληση.
Ο Ατλαντικός Ωκεανός στις αρχές του 21ου αιώνα - μέρος α´.
      
06/14/15--03:05:
 Για τα πλανητικά αυτονόητα μας ή την παγκόσμια άγνοια μας ως πρόκληση - 
II ή περί Ο.Η.Ε και ένα συμπλήρωμα περί ελλαδικού «ευρωπαϊσμού».

Η μεγαλύτερη μεταρρύθμιση που χρειάζεται ο πλανήτης δεν είναι διάφορα θεολογικά που προπαγανδίζουν ηθικο-οικονομιστές εντός της ΕυρωΑτλαντικής δομής, αλλά η προάσπιση του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών και η μεταρρύθμιση του Συμβουλίου Ασφαλείας. Προτεραιότητα αποτελεί να γίνουν μόνιμα μέλη του η Βραζιλία και η Ινδία (οι δύο αυτές χώρες έχουν κινήσει διαδικασίες προς αυτή την κατεύθυνση). Μάλιστα έχουν υπάρξει προτάσεις για την συμμετοχή της Νιγηρίας, της Ινδονησίας, ακόμα και της Τουρκίας (στο συγκεκριμένο ζήτημα ο Erdoğan τα έκανε μπάχαλο, μην ανησυχείτε).
Όπως έχω γράψει και παλαιότερα η αφρικανική ήπειρος (περίπου 1,1 δις άνθρωποι) και ο μουσουλμανικός κόσμος (περίπου 1,6 δις άνθρωποι), ο λατινοαμερικανικός κόσμος (περίπου 600 εκ. άνθρωποι) και η ινδική υποήπειρος (περίπου 1,3 δις άνθρωποι), συνολικά περίπου 4,6 δις άνθρωποι, δηλαδή πάνω από τα δύο τρίτα της ανθρωπότητας, δεν έχουν καμία εκπροσώπηση ως μόνιμα μέλη στο Συμβούλιο Ασφαλείας του Ο.Η.Ε.
Οι προηγούμενες προτάσεις είναι εντυπωσιακές. Ακόμα πιο εντυπωσιακή όμως είναι η πρόταση-προβληματισμός εάν και κατά πόσο θα πρέπει η Ε.Ε να αποκτήσει μόνιμη θέση στο Συμβούλιο Ασφαλείας του Ο.Η.Ε, αντικαθιστώντας αυτές της Γαλλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου, οι οποίες θα χάσουν τις μόνιμες θέσεις τους (εδώ σε θέλω μάστορα της γιουροπίαν ιντεγκρεϊσιον, aka, ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης).
Στις παρακάτω έξη χώρες κατοικεί περίπου ο μισός πληθυσμός του πλανήτη (Κίνα, Ινδία, Ηνωμένες Πολιτείες, Ινδονησία, Βραζιλία και Πακιστάν), ή διαφορετικά, περισσότεροι άνθρωποι κατοικούν στην περιοχή της ΝοτιοΑνατολικής Ασίας και σε μέρος της Ασίας του Ειρηνικού από ότι στον υπόλοιπο πλανήτη.
Ποιοι υποβαθμίζουν, υποδαυλίζουν και προσπαθούν να περιθωριοποιήσουν τον κανονιστικό ρόλο του Οργανισμού Ηνωμένων Εθνών προκειμένου να διευκολυνθεί η δράση τους εκτός αυτού του περιοριστικού -για τις ηγεμονικές αξιώσεις τους- πεδίου είναι γνωστό. 
Η έσχατη γραμμή άμυνας της νομιμότητας και της λογοδοσίας εκλεγμένωναξιωματούχων σε παγκόσμιο επίπεδο απέναντι σε μη εκλεγμένουςαξιωματούχους οι οποίοι δεν λογοδοτούν, είναι η προάσπιση του Οργανισμού Ενωμένων Εθνών. Κάθε υποβάθμιση του Οργανισμού είναι μια νίκη ηγεμονικών, ολιγαρχικών και νεοδυναστικών τάσεων.

«Πρέπει να διασφαλίσουμε ότι η δικαιοσύνη και όχι η ηγεμονία, θα επικρατήσει στον κόσμο»

Οι υπερεθνικές (supranational) οικονομικές και δικαιικές δυνάμεις και δομές που κυριαρχούν, σε αντίθεση με τις διακυβερνητικές (intergovernmental), όχι μονάχα δεν λύνουν, αλλά υποσκάπτουν προβλήματα αντιπροσώπευσης, κυριαρχίας και – εν τέλει – νομιμοποίησης. Η νομιμοποιητική αρχή εκφράζεται μέσω των εθνικών κυβερνήσεων και έχει εθνικό και λαϊκό χαρακτήρα, ότι και αν σας λένε οι οπαδοί ενός νεοδιαμορφούμενου «προοδευτικού» νεοδυναστισμού. Η Sui Generis κατάσταση της Ευρωπαϊκής Ένωσης μπορεί να παραμείνει στο εσωτερικό της.

Συμπλήρωμα περί ελλαδικού «ευρωπαϊσμού»

Μην εμπιστεύεστε διάφορους εκφραστές του ελλαδικού «ευρωπαϊσμού» οι οποίοι προσπαθούν να σας πείσουν πως τα «έθνη» και η «κυριαρχία» είναι ξεπερασμένα ζητήματα και πως τα «συμφέροντα» και τα «εθνικά πολιτικά συστήματα» δεν διαδραματίζουν κανένα ρόλο και οι οποίοι διεξάγουν συνεχή και λυσσαλέο πολιτιστικό πόλεμο εντός της χώρας, σε αντίθεση με πάρα πολλούς οι οποίοι παλεύουν για την προστασία της πολιτιστικής τους ταυτότητας και ετερότητας και την διατήρηση της πολιτικής του κυριαρχίας (ο ελλαδικός ευρωπαϊσμός είναι από τους πλέον προωθημένους σε τέτοιου είδους ζητήματα και χρησιμοποιεί την «Ευρώπη» για δικούς του σκοπούς). Κανένας ή ελάχιστοι στην Ελλάδα του ελλαδικού «ευρωπαϊσμού» δεν θα σας ενημερώσουν για τα ρήγματα και τις εσωτερικές διασπάσεις που υπάρχουν στο ομοσπονδιακό, φιλοευρωπαϊκό στρατόπεδο και ευρωσκεπτικιστικό στρατόπεδο (επίσης αποσιωπάται εντέχνως η ύπαρξη φιλοευρωπαϊκής ευρωσκεπτικιστικής τάσης κατά την προσπάθεια ταύτισης ευρωσκεπτικισμού και ακροδεξιάς). 
Θα εξετάσω αναλυτικά σε επόμενο σημείωμα γιατί ο ελλαδικός «ευρωπαϊσμός» έχει αυτόν τον -μη κυρίαρχο, επαρχιωτικό και περιθωριακό- χαρακτήρα.
Οι εκπρόσωποι του ελλαδικού «ευρωπαϊσμού» ασχολούνται με φωτογραφίες και σημαιάκια της Ε.Ε, με φρασεολογίες του τύπου «μια άλλη Ευρώπη είναι εφικτή» και «πάση θυσία στο €υρώ», με γενικολογίες περί «παγκοσμιοποίησης» και με άρθρα που μιλάνε για τον «διαφωτισμό». 
Αν θέλουμε όμως να είμαστε σοβαροί και να μην κινούμαστε μεταξύ γραφικότητας και φαιδρότητας, γράφοντας κενο/αερολογίες, θα πρέπει να τους αγνοήσουμε και να ασχοληθούμε με την μελέτη της ιστορίας του ευρωπαϊκού φεντεραλιστικού κινήματος -το οποίο γεννήθηκε στο μεσοπόλεμο-, τις μετέπειτα εσωτερικές του διασπάσεις και την μετεξέλιξη, ή καλύτερα αλλοίωση, του χαρακτήρα του σε μηχανισμό της ΕυρωΑτλαντικής δομής (όπως επίσης με την παρακμή και συναρμογή σοσιαλδημοκρατίας και χριστιανοδημοκρατίας και ορντολιμπεραλισμού). 
Θα πρέπει να ασχοληθούμε εξονυχιστικά με την έννοια της υπερεθνικότητας (supranationalism), τις εσωτερικές αντιφάσεις της και τον προβληματισμό κατά πόσο η αντιπροσωπευτική διακυβέρνηση και το κράτος/κανόνας δικαίου (rule of law) μπορούν να συμβαδίζουν με τις υπερεθνικές δομές (και εάν σχετίζονται με το περίφημο «δημοκρατικό έλλειμμα»). 
Θα πρέπει να ασχοληθούμε με τον ρόλο που διαδραματίζουν τα εθνικά πολιτικά συστήματα και τα συμφέροντα του Ηνωμένου Βασιλείου, της Γαλλίας και της Γερμανίας και, κυρίως, με τις διαφορές ανάμεσα σε ομοσπονδιακούς και διακυβερνητικούς.
Τα υπόλοιπα είναι για οπαδούς του Σ.Ρ, του Ν.Δ και της Σ.Τ. Ας τους αφήσουμε να βράσουν στο -μεταπρατικό- ζουμί τους και ας αντισταθούμε στην πνευματική οκνηρία, δαιμονοληψία και σύγχυση η οποία παράγει μεγάλες δόσεις αγλωσίας, αφωνίας, συνθηματολογίας και ηλιθιότητας (τα προηγούμενα είναι γενεσιουργός αιτία των ακραίων συμπεριφορών).
Χωρίς υπευθύνους και ενημερωμένους πολίτες, καμιά κοινωνία δεν μπορεί να αντιμετωπίσει κρίσεις, προκλήσεις και δυσκολίες. Ιδιαίτερα όταν την «αντιπροσωπεύουν» κόμματα του αυτόματου πιλότου, όπως τα ελλαδικά.
          .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Για τα πλανητικά αυτονόητα μας ή την παγκόσμια άγνοια μας ως πρόκληση - I.
Το δίκαιο της ανθρωπότητας - μέρος α´.
Υπερεθνικότητα (supranationalism), διακυβερνητισμός (intergovernmentalism), κυριαρχία (sovereignty) και αυτοδιάθεση (self-determination). Εισαγωγή.
Με αφορμή μια επισήμανση του Joschka Fischer. Κυριαρχία, ηγεμονία, εθνικό κράτος και «Ευρώπη».
Υπερεθνικές πολιτικές οντότητες και εθνικά οργανωμένος κόσμος. Σύντομη αναφορά.
Περί «Ευρωσκεπτικισμού» - μέρος α´. Η περίπτωση του «Ευρωρεφορμισμού».
Εἶπα καί ἐλάλησα, ἁμαρτίαν οὐκ ἒχω. Ηγεμονισμός και κυριαρχία. Μια αναφορά.
Ένα μοιραίο -ιστορικό- σφάλμα;
        
06/18/15--00:29: 
Έξι σύντομα σχόλια με αφορμή τις τελευταίες -ευρωπαϊκές και περιφερειακές- εξελίξεις.
1
Εάν υπάρχουν δυνάμεις στο εσωτερικό της €uroζώνης οι οποίες πραγματικά πιστεύουν πως η συμμετοχή της Ελλάδας στο €uro ήταν μια λανθασμένη επιλογή και απόφαση -η οποία αποτελεί ανωμαλία- και επιθυμούν να βρεθεί η Ελλάδα εκτός της ζώνης του €uro προκειμένου να αποκατασταθεί η τάξη, αργά ή γρήγορα, η Ελλάδα θα βρεθεί εκτός της ζώνης του €uro (δεν έγραψα Ε.Ε). Ελληνικές κυβερνήσεις μπορεί «να θέλουν» και «να προσπαθήσουν» να αποφύγουν μια τέτοια εξέλιξη, κάτι τέτοιο όμως δεν εξαρτάται αποκλειστικά και μόνον από την «βούληση» τους. 
Υπό αυτή την έννοια, οι ιδιαίτερες ποιότητες που χαρακτηρίζουν τους -υποτιθέμενα- ευρωπαϊστές στην Ελλάδα, δηλαδή η θεολογία, η ελπίδα και κυρίως η προσευχή (μαζί με τα σημαιάκια φυσικά), θα πρέπει να στραφούν προς δύο κατευθύνσεις: 
Την πορεία της διατλαντικής εταιρικής σχέσης (TTIP) και της υιοθέτησης του €uro από την Βουλγαρία (2018-19).
Η πορεία της Ελλάδας, σε όχι αμελητέο βαθμό, εξαρτάται από τις εσωτερικές σχέσεις της ΕυρωΑτλαντικής πολιτικής. Η Ελλάδα παραμένει μια εκκρεμής ιστορική υπόθεση ανάμεσα στον Ατλαντικό άξονα και τον άξονα του Ρήνου.
2
Παρατηρείστε τα ζεύγη κρατών της ηπειρωτικής Ευρώπης με εθνικό νόμισμα (που σχετίζονται με την Ε.Ε) και με ευρωνόμισμα:
 1. Γερμανία με Πολωνία, Τσεχία και Δανία, 2. Αυστρία με Τσεχία και Ουγγαρία, 3. Σλοβακία με Τσεχία, Πολωνία, Ουγγαρία (και Ουκρανία), 4. Λιθουανία με Πολωνία, και, τέλος, 5. Ελλάδα με Βουλγαρία (και Τουρκία). Οι πέντε «συνοριακές» χώρες της ηπειρωτικής €uroζωνικής Ευρώπης λοιπόν, είναι η Γερμανία, η Αυστρία, η Σλοβακία, η Λιθουανία και η Ελλάδα. Οι δύο ακραίες γεωγραφικά χώρες είναι η Λιθουανία και η Ελλάδα. Η Λιθουανία συνορεύει με την Λετονία, την Πολωνία (και την Λευκορωσία). Η Ελλάδα, μέσα στην απαράμιλλη μοναξιά της, συνορεύει με την Βουλγαρία (την Τουρκία, την Π.Γ.Δ.Μ και την Αλβανία).
3
Μπορεί να είναι λογικό και θεμιτό η Angela Merkel να υπονοεί πως αποτελεί προτεραιότητα να μην διασπαστεί η «υπόλοιπη Ευρώπη», σε σχέση με το να παραμείνει η Ελλάδα στο ευρώνόμισμα. Εκείνο που δεν είναι ούτε λογικό ούτε θεμιτό, όμως, είναι να χρησιμοποιείται -όχι από την ίδια- η Ελλάδα ως σκιάχτρο ή/και αποδιοπομπαίος τράγος προς συσπείρωση όλης της «Ευρώπης» γύρω από την Γερμανία. 
Η Ελλάδα αποκτά χαρακτηριστικά «απειλής-threat» ή «εχθρού-hostis» (θυμάμαι με εξαιρετικά διαυγή τρόπο το κλίμα που είχε διαμορφωθεί την περίοδο Παπανδρέου απέναντι στην Ελλάδα, ένα κλίμα που όλοι φαίνεται να έχουν ξεχάσει). 
Όπως χρησιμοποιείται η Ρωσία από τις Η.Π.Α εντός του ΕυρωΑτλαντικού χώρου, χρησιμοποιείται η Ελλάδα από την Γερμανία εντός της €uroζώνης. 
Αυτά τα πράγματα είναι εξωφρενικά και δεν μπορούν να ερμηνευθούν με την μη αποδοχή του τάδε ή του δείνα όρου από την Ελλάδα (μείωση π.χ. του Ε.Κ.Α.Σ). Το να χρησιμοποιείται η Ελλάδα ως σκιάχτρο ή/και αποδιοπομπαίος τράγος και να αποκτά χαρακτηριστικά «απειλής» ή «εχθρού», πέρα από γελοίο είναι και χυδαίο. 
Επίσης συμβάλλει στη διαμόρφωση μιας ευρωπαϊκής ταυτότητας η οποία ορίζεται με αρνητικά πρόσημα σε σχέση με την Ελλάδα. 
Δεν είναι ευκρινείς οι προθέσεις της Γερμανίας, δηλαδή των ηγετικών της πολιτικών ομάδων.
Ενδιαφέρον έχει η διαφοροποίηση της επίσημης θεσμικής στάσης της Αυστρίας σε σχέση με αυτήν της Γερμανίας. 
Μια ερμηνεία, αιτιολόγηση ή ανάλυση θα ήταν χρήσιμη μελλοντικά. Please, μην σκεφτείτε ως αιτιολογία-ερμηνεία πως ο Καγκελάριος της Αυστρίας, Werner Faymann, είναι σοσιαλδημοκράτης. Και ο αντιΚαγκελάριος της Γερμανίας, Sigmar Gabriel, όπως και πρόεδρος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Martin Schulz, σοσιαλδημοκράτες είναι. 
Και οι δύο ηγούνται, σε εθνικό επίπεδο ο ένας σε ευρωπαϊκό ο άλλος, σοσιαλδημοκρατών.
4
Το επόμενο σχόλιο δεν έχει να κάνει με περιεχόμενα, αλλά με αναλογίες (σχέσεων) και διάταξη (μεταξύ μονάδων).
Νομίζω πως από κάποια στιγμή και ύστερα θα πρέπει να αρχίσουμε να εξετάζουμε παράλληλα όσα συμβαίνουν στις δύο πλευρές του Αιγαίου. 
Η ιστορική παραλληλότητα ανάμεσα στο κίνημα στο Γουδί και στο κίνημα των Νεότουρκων -η οποία ήταν το πρώτο στάδιο της συναρμογής Ελλάδας και Τουρκίας- είναι στους περισσότερους γνωστή (το δεύτερο στάδιο ήταν το μεταπολεμικό). 
Υπό αυτή την οπτική, η συνέχεια της παραλληλότητας θα απαιτούσε να υπάρξει στην Ελλάδα μια ανάλογη κατάσταση και διάταξη όπως αυτή ανάμεσα σε Ερτογανιστές και Κεμαλιστές (όχι ως προς τα περιεχόμενα βέβαια). 
Τη θέση των Κεμαλιστών στην Ελλάδα κατέχει το παλαιό κομματικό σύστημα (με πυρήνα τη Ν.Δ). Το ζήτημα είναι πως δεν υπάρχει αντιστοιχία όσον αφορά τους Ερτογανιστές. 
Η ελληνική κοινωνία, δηλαδή, δεν κατάφερε να γεννήσει ένα τέτοιο πολιτικό ρεύμα ή φορέα (με διαφορετικά περιεχόμενα φυσικά) που θα μπορούσε να συγκρουστεί με το βαθύ κράτος της διπολικής περιόδου και το παλαιό κομματικό σύστημα (και αυτό φανερώνει πολλά για την κατάσταση στην οποία βρίσκεται υλικά-δημογραφικά αλλά κυρίως πνευματικά-πολιτικά). 
Το παλαιό κομματικό σύστημα δεν θα αντέξει. 
Αλλά όταν θα έχει φύγει θα είναι πλέον αργά.
 Οι προηγούμενες -και κάποιες ακόμα- διαπιστώσεις με οδηγούν να συμπεράνω πως αυτή η ασυμμετρία που αναπτύσσεται στην εσωτερική διάταξη των -πολιτικών συστημάτων των- δύο κρατών στις ακτές του Αιγαίου, δεν προοιωνίζει ευχάριστες εξελίξεις για την Ελλάδα.
Οι Έλληνες έχουν μάθει να ζουν με την ελπίδα σε υπερβολικό βαθμό και, το κυριότερο, να βασίζουν τις ελπίδες τους στους άλλους, σε τρίτους, σε υπερβολικό βαθμό.
5
Οι πολιτικές δυνάμεις της χώρας είναι από αμελητέες έως ανύπαρκτες και εντός της κοινωνίας δεν αναπτύσσονται θεμελιακοί προβληματισμοί. 
Το πρόβλημα της Ελλάδας μπορεί να είναι ενδογενές αλλά οι απειλές, οι αναφορές και οι πιέσεις που αφορούν τα «Grexit» (και τα «Brexit» καθώς και οποιαδήποτε άλλα -exit) δεν γίνονται επειδή δεν κόβεται το Επίδομα Κοινωνικής Αλληλεγγύης Συνταξιούχων ή λόγω της μη αύξησης του Φ.Π.Α στα τρόφιμα. 
Αυτά είναι φαιδρότητες και γελοιότητες που οδηγούν σε μαλάκυνση εγκεφάλου.
Η «Ευρώπη» είναι ανίκανη να πάρει μεγάλες αποφάσεις και κινείται μεταξύ υποκρισίας, ανευθυνότητας και φοβικότητας. 
Δεν πρέπει, όμως, πρωτίστως να μας απασχολεί αυτό (το αναφέρω γιατί κατασκευάζεται μια εικόνα εξιδανίκευσης - την χρονοτριβή της σε όλα τα ζητήματα την στηρίζει στον όγκο της). Στην «Ευρώπη», η οποία παραπαίει και συνεχώς χάνει έδαφος, κυριαρχούν ανεπαρκείς πολιτικοί νάνοι που μας τους παρουσιάζουν για -τάχα ορθολογικούς- γίγαντες. 
Αυτό φαίνεται και από την στάση του Δ.Ν.Τ, η αποχώρηση του οποίου είναι καθαρά πολιτική ενέργεια. 
Κανονικά θα πρέπει να εντάξουμε το ζήτημα της Ελλάδας στο πλαίσιο των διατλαντικών και ενδοευρωπαϊκών σχέσεων, διακυβευμάτων και διαπραγματεύσεων. 
Όσοι επιμένουν πως τα πάντα εξαρτώνται αποκλειστικά και μόνον από το εσωτερικό της Ελλάδας κάνουν λάθος (ακόμη δεν μας έχουν εξηγήσει όλοι αυτοί γιατί αντιμετωπίστηκε η Κύπρος κατά τον τρόπο που αντιμετωπίστηκε).
Πάντως, μικρή αμφιβολία υπάρχει ότι η αμερικανική επιρροή στην Ευρώπη συρρικνώνεται, μαζί με την αμερικανική εμπλοκή στον πλανήτη. 
Η ισχύς, ως επιρροή και έλεγχος επί της συμπεριφοράς των άλλων και επί του αποτελέσματος, των Ηνωμένων Πολιτειών, έχει υπερεκτιμηθεί.
6
Το πρόβλημα της Ελλάδας δεν είναι το εάν κυβερνά ο Συ.Ριζ.Α ή η Ν.Δ, ούτε εάν έχει εθνικό νόμισμα ή ευρωνόμισμα (η νομισματολογία ως θεολογία).
 Ότι νόμισμα και εάν έχει, υπό τις παρούσες πολιτικές συνθήκες, τους τρέχοντες κοινωνικούς προβληματισμούς και το υπάρχον κομματικό σύστημα, δεν έχει ιδιαίτερη σημασία.
Το πρόβλημα της Ελλάδας φανερώνεται από τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβάνεται την «Ευρώπη». Σαν αυτόματο πιλότο. 
 αυτόματος αυτός πιλότος χρησιμοποιείται για να (συμ)πληρώσει τα δικά της κενά, τις δικές της ανεπάρκειες, την δική της έλλειψη προσανατολισμού. 
Η Ελλάδα δεν έχει ούτε προσανατολισμό, ούτε στρατηγική, και, κυρίως, δεν έχει όραμα για το μέλλον. Δεν ξέρει ούτε τι θέλει να κάνει, ούτε που θέλει να πάει (και εφόσον δεν γνωρίζει το «τι» και το «που», δεν πρόκειται να καταλήξει και στο «πως»). 
Ο πρωτογενής προβληματισμός είναι αυτός, και όχι το νόμισμα (το νόμισμα απορρέει φυσικά εφόσον απαντηθεί ο πρωτογενής προβληματισμός και δημιουργηθεί ένα πλαίσιο συναίνεσης στην γεροντοκρατούμενη κοινωνία μας).
Τι φωνασκούν οι -υποτιθέμενοι- ευρωπαϊστές; 
Τι πάει να πει «να μείνουμε στην Ευρώπη» ή «να γίνουμε ευρωπαϊκή χώρα» και άλλες τέτοιες θεολογικού τύπου συνθηματολογίες. 
Αυτές οι ευχές -οι οποίες καταλήγουν σε δαιμονολογίες- δεν διαμορφώνουν κάποιον ρόλο για την Ελλάδα εντός της Ε.Ε ή της Ευρωζώνης. 
Δεν συμβάλλουν στην διαμόρφωση κάποιας ζωτικής λειτουργίας από μεριάς της στα πλαίσια αυτών των οργανισμών κατά την προσπάθεια «ενσωμάτωσης» της Ελλάδας στην «Ευρώπη». 
Περισσότερο διαμορφώνουν μια τάση αφομοίωσης, διάχυσης και πολτοποίησης (δίχως καμία ιδιαίτερη λειτουργία -ο αυτόματος πιλότος δεν είναι λειτουργία- μόνοι τους πυροβολούν τα πόδια τους οι διανοητικοί, πολιτικοί και πνευματικοί νάνοι και τεμπέληδες).
Όμως, η κατοχύρωση της θέσης και η εξασφάλιση της υπάρξεως μιας οποιασδήποτε μονάδας -στην προκειμένη περίπτωση της Ελλάδας- εντός ενός οργανισμού ή ενός ιεραρχικού πλαισίου (είτε αυτό είναι ευρωπαϊκό, είτε ευρωατλαντικό, είτε οποιοδήποτε άλλο) δεν επιτυγχάνεται από την «βούληση» των -καλών ή κακών- κατοίκων της, αλλά από την λειτουργία που αυτή η μονάδα επιτελεί εντός του συγκεκριμένου οργανισμού ή πλαισίου. 
Όταν μια μονάδα δεν επιτελεί κάποια λειτουργία, δεν ενσωματώνεται. Είτε αφομοιώνεται, είτε αποβάλλεται.
Η Ελλάδα δεν έχει λόγο και νόημα ύπαρξης. Όταν αποκτήσει, θα εισέλθει στον νέο αιώνα, αν και μάλλον θα είναι αργά. Προτιμά «τους εμφύλιους» και «τους διχασμούς».
                                                                             .~`~.

Τι ήταν το «Κέντρο»; Γιατί η χώρα είναι μετέωρη και δεν διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Που οδεύουμε; Η χώρα εξακολουθεί να είναι μετέωρη και να μην διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.

*
Ερωτήματα και προβληματικές περί κρίσης και ταυτότητας.
Μία χαμένη ευκαιρία.
Το ελληνικό πολιτικό σύστημα.
Τρία σύντομα σχόλια για το εσωτερικό σκηνικό.
Προς τους «ρεαλιστές» της φακής.
      
06/19/15--07:41: Ευρωπαϊσμός και απομονωτισμός.
Η Ελλάδα καταστρέφεται -και ενδέχεται να καταστραφεί σχεδόν ολοκληρωτικά- γιατί οδεύει προς την εντελώς αντίθετη κατεύθυνση από όλες τις παγκόσμιες κυρίαρχες τάσεις.
Όλοι ανοίγονται στον πλανήτη και εμείς κλεινόμαστε εντός μιας κάποιας «Ευρώπης» (δεν εννοώ να «φύγουμε» -από που;-, το να «φύγουμε» φαντάζει σαν αντίστροφή παρωδιακή μίμηση του να «ανήκουμε», το θέμα είναι να απαντήσουμε).
 Για κάποιο λόγο η Κίνα ξεπερνά ως μεγαλύτερος εμπορικός εταίρος της Γερμανίας τις Η.Π.Α. Για κάποιο λόγο οι Η.Π.Α στρέφονται περισσότερο στην ανατολική Ασία και την Ασία του Ειρηνικού από ότι στην Ευρώπη (και η Ε.Ε με τη σειρά της το ίδιο κάνει τόσο με την Ασία όσο και με την Λατινική Αμερική). 
Για κάποιο λόγο στους δέκα μεγαλύτερους εμπορικούς εταίρους των Η.Π.Α βρίσκονται μόλις δύο-τρεις ευρωπαϊκές χώρες. 
Για κάποιο λόγο το 80% της παγκόσμιας ανάπτυξης για το 2015 θα επιτευχθεί από τις Η.Π.Α, την Ινδία και την Κίνα. 
Για κάποιο λόγο η Γερμανία έχει απολέσει από την ενοποίηση της έως σήμερα περίπου το 43% του μεριδίου της επί του παγκόσμιου Α.Ε.Π (Το 1991 το μερίδιο της Γερμανίας επί του παγκόσμιου Α.Ε.Π ήταν 6,12%, πέρυσι, το μερίδιο της κυμάνθηκε στο 3,45%).
Οι Έλληνες καταστρέφονται -και ενδέχεται να καταστραφούν σχεδόν ολοκληρωτικά- γιατί κουβαλούν συμπλέγματα και χαρακτηρίζονται από πολιτιστική σχιζοφρένεια.
Τα ιδεοληπτικά απομεινάρια του διπολικού συστήματος απλά συνεχίζουν το σύνθημα «ανήκωμεν εις την Δύσιν», με διαφορετική προβιά, γιατί δεν έχουν τίποτα να πουν για έναν εντελώς καινοφανή κόσμο ο οποίος διανοίγεται μπροστά τους (ιδεολογήματα μιας παλαιοκομματικής ψυχροπολεμικής κάστας η οποία δεν ξέρει τι να κάνει στις νέες συνθήκες που διαμορφώνονται και επιλέγει την «Ευρώπη» ως αυτόματο πιλότο). 
Όταν «άνηκες εις την Δύση», η «Δύση» αντιπροσώπευε πάνω από το 50% του παγκόσμιου Α.Ε.Π και πάνω από το 25% του παγκόσμιου πληθυσμού, όχι, όπως τώρα, που αντιπροσωπεύει το 30% του παγκόσμιου Α.Ε.Π και το 12-3% του παγκόσμιου πληθυσμού (και εάν δούμε τα πράγματα πιο συγκεκριμένα για Η.Π.Α και Ε.Ε, τα δεδομένα είναι ακόμη χειρότερα. 
Οι Ηνωμένες Πολιτείες αντιπροσωπεύουν το 4,45% του παγκόσμιου πληθυσμού, η Ευρωπαϊκή Ένωση αντιπροσωπεύει το 7% και η ζώνη του €uroνομίσματος το 4,7% περίπου του παγκόσμιου πληθυσμού).
Όταν είσαι ο τελευταίος κρίκος μιας αλυσίδας και αυτή η αλυσίδα βυθίζεται, είσαι ο πρώτος που καίγεται ή λιώνει υπό το βάρος των άλλων κρίκων.
Όταν ολόκληρη η «Δύση» και η «Ευρώπη» ανοίγεται -ή προσπαθεί να ανοιχτεί-, εσύ βυθίζεσαι και απομονώνεσαι όλο και περισσότερο εντός μιας κάποιας «Ευρώπης» (ξέρετε οι ανασφαλείς και οι μέτριοι γιατί το κάνουν αυτό; Να σας πω. 
Γιατί ερμηνεύουν την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση ως ένα είδος προστατευτισμού και ως μέσο προστασίας τους από την «παγκοσμιοποίηση»). 
Αυτοί που θέλουν να μας «κρατήσουν στην Ευρώπη» κάνουν τα ακριβώς αντίθετα από αυτά που πρέπει. 
Για κάποιο λόγο οι προηγμένες ευρωπαϊκές χώρες συμμετείχαν στην ΑΙΙΒ αγνοώντας την βούληση των Η.Π.Α. Για κάποιο λόγο οι Η.Π.Α επιδιώκουν την συμφωνία TPP και πιο πριν επιδίωκαν ένα G2 με την Κίνα (αλλά η Κίνα δεν δέχθηκε). 
Μονάχα μέσω ενός παγκοσμίου ανοίγματος μπορεί η Ελλάδα να επιτελέσει έναν ζωτικό ρόλο για την «Ευρώπη» και κυρίως για τον ίδιο της τον εαυτό, που θα της εξασφαλίσει -μέσω των λειτουργιών που θα επιτελεί- την ύπαρξη και τη θέση της στην Ευρώπη και στον Κόσμο.
Η Ελλάδα πρέπει να γίνει παγκόσμια -δηλαδή ν'ανοιχτεί- για να γίνει «ευρωπαϊκή» (και τι σημαίνει «ευρωπαϊκή» τέλος πάντων;). 
Η Ελλάδα η οποία επιθυμεί να γίνει ευρωπαϊκή θα παραμείνει επαρχιώτικη. 
Πρέπει να έχεις κάτι να προσφέρεις. 
Το αντίγραφο ποτέ δεν ξεπερνά το πρωτότυπο. 
Αυτή είναι η μοίρα του μιμητισμού και του επαρχιωτισμού.
Η εποχή που κλεινόσουν μέσα στο έδαφος σου και το κράτος σου και το ανάπτυσσες στο μέγιστο βαθμό προσπαθώντας να επιτύχεις υψηλά επίπεδα αποδοτικότητας και παραγωγικότητας, τέλειωσε για τους περισσότερους. 
Εξαντλήθηκαν τα όρια. 
Εδαφικά η Γερμανία και δημογραφικά η Γαλλία είναι -σχεδόν- αμελητέες, δεν μπορούν να πρωταγωνιστήσουν (εξ ου και η Ε.Ε). 
Ελάχιστες χώρες υπάρχουν στον πλανήτη που μπορούν και θα πρωταγωνιστήσουν.
Ζούμε την εποχή του μεταξύ και του ανάμεσα (περιοχών, κρατών, κοινωνιών) όχι του εντός (περιοχών, κρατών, κοινωνιών).
Ασχετοσύνη. Ιδεοληψία. Ανεπάρκεια. Ανασφάλεια. Επαρχιωτισμός. 
Αυτά είναι τα χαρακτηριστικά του εν Ελλάδι «ευρωπαϊσμού» ο οποίος μας οδηγεί νομοτελειακά στον απομονωτισμό. 
Η εσωτερική λογική συνέπεια του εν Ελλάδι «ευρωπαϊσμού» είναι ο απομονωτισμός (όπως αποδείχτηκε άλλωστε).
                                       .~`~.

Μακροδομές.
Μπαίνοντας, βγαίνοντας και ανεβοκατεβαίνοντας στη «Δύση».
Που οδεύουμε; Η χώρα εξακολουθεί να είναι μετέωρη και να μην διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Τι ήταν το «Κέντρο»; Γιατί η χώρα είναι μετέωρη και δεν διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
        
06/20/15--03:05: 
            Ελλαδικός «ευρωπαϊσμός» & αλλοίωση, χειραγωγηση 
             & σύγχυση ταυτοτήτων μέσω τεχνητών διπολισμών 
                          και άρνησης της εθνικής διάστασης.

Το σημείωμα αυτό αφορά τα καθ'ημάς αλλά ταυτόχρονα αποτελεί προοίμιο ή εισαγωγή για μελέτη που θα ακολουθήσει και η οποία θα εξετάζει την ιστορία του φεντεραλιστικού κινήματος, τον ρόλο των εθνικών πολιτικών συστημάτων της Γερμανίας, της Γαλλίας και της Αγγλίας και τις δύο κυρίαρχες τάσεις -την ομοσπονδιακή και την διακυβερνητική- στο ιστορικό της ευρωπαϊκής ενοποίησης.
Θα πρέπει να τονιστεί πως στην Ελλάδα κυριαρχούν ολοκληρωτικά οι ομοσπονδιακοί οπαδοί της υπερεθνικότητας. 
Αυτή η παρατήρηση είναι σημαντική (και η σημαντικότητα της θα γίνει περισσότερο ξεκάθαρη με την μελέτη που θα ακολουθήσει) καθώς ο ευρωπαϊσμός ταυτίζεται με συγκεκριμένες αντιλήψεις οι οποίες οδηγούν στο να προσλαμβάνονται απόψεις διακυβερνητικού χαρακτήρα ως ευρωσκεπτικισμός, ή σε ακραίες περιπτώσεις ακόμα και ως αντιευρωπαϊσμός και εθνολαϊκισμός. Κάτι τέτοιο έχει σημαντικές επιπτώσεις για τον τρόπο με τον οποίο προσλαμβάνει ο Έλληνας πολίτης γενικά την «Ευρώπη» καθώς δημιουργείται μια τεχνητή και ψευδής πόλωση ανάμεσα σε «ευρωπαϊσμό» και «αντιευρωπαϊσμό» η οποία στην πραγματικότητα είναι μια πόλωση ανάμεσα σε ομοσπονδιακούς οπαδούς της υπερεθνικότητας, οι οποίοι γίνεται προσπάθεια να ταυτιστούν με τον ευρωπαϊσμό εν γένει, και σε όλους τους υπόλοιπους, μη θετικά προσκείμενους στις ιδέες τους, οι οποίοι ταυτίζονται με τον αντιευρωπαϊσμό (ή όψιμα με το νέο ιδεολογικό κατασκεύασμα του απομονωτισμού. 
Το νέο κατασκευασμένο δίπολο το οποίο γίνεται προσπάθεια να επιβληθεί ανάμεσα σε ευρωπαϊστές και απομονωτιστές ενδέχεται να αποκτήσει εθνικοδιχαστικό χαρακτήρα ιστορικών διαστάσεων που θα κάνει τα προηγούμενα δίπολα να ωχριούν μπροστά του. Μια τέτοια εξέλιξη θα πρέπει να αποφευχθεί).
Εάν συνυπολογίσει κανείς το γεγονός πως η ομοσπονδιακότητα και η υπερεθνικότητα ταυτιζόμενη εσφαλμένα με τον ευρωπαϊσμό συνολικά, στο εσωτερικό της χώρας εκφράζεται από άτομα του ηθικού αναστήματος του «τα φάγαμε όλοι μαζί» και του «πάση θυσία στο €uro» ή από απολειφάδια του βαθέως διπολικού συστήματος και του κομματικού κράτους -και όχι απο αξιολογότατους ανθρώπους τους οποίους λίγοι γνωρίζουν- μπορεί να γίνει εύκολα κατανοητό πόσο αυτονόητα και φυσιολογικά δημιουργούνται αντισυσπειρώσεις. 
Θα πρέπει να γίνει αντιληπτό πως στη χώρα μας ο ομοσπονδιακός υπερεθνικός λόγος κυριαρχεί σχεδόν απόλυτα και ηγεμονεύει επί κάθε τι «ευρωπαϊκού» στρεβλώνοντας όχι μονάχα ταυτότητες και την πραγματικότητα που αποτυπώνει η κάλπη στο εσωτερικό της χώρας, αλλά και την πραγματικότητα η οποία επικρατεί σε ευρωπαικό επίπεδο.
Και η πραγματικότητα είναι η κάτωθι (Ευρωβαρόμετρο): 
το 39% των ερωτηθέντων αντιλαμβάνονται τον εαυτό τους ως έχοντες αποκλειστικά εθνική ταυτότητα, το 51% ως έχοντες εθνική και ευρωπαϊκή ταυτότητα (με αυτή τη σειρά), το 6% ως έχοντες ευρωπαϊκή και εθνική ταυτότητα (με αυτή τη σειρά) και μόλις το 2% ως έχοντες αποκλειστικά ευρωπαϊκή ταυτότητα.
Το γεγονός πως στην Ελλάδα έχουμε δυσανάλογα πολλά άτομα που κινούνται μετάξυ του 6% και κυρίως του 2% (ή που έχουν «προχωρήσει» ακόμα παραπέρα αγγίζωντας τα θεϊκά και ουράνια ύψη μιας αποκλειστικά και μόνο αγγελικά πλασμένης «ανθρωπίνης» ταυτότητας - λες και όλοι οι υπόλοιποι δεν έχουν μια τέτοια) και τα οποία άτομα -αξιώνουν να- ηγεμονεύουν επί κάθε τι «ευρωπαϊκού», απόρρεει από την άθλια σχέση δημόσιας διοίκησης-πολιτών, την απέχθεια, τον εξευτελισμό ή το μίσος για την Ελλάδα ως κράτος (αποτυχημένο) και ως ταυτότητα, την αποτυχία των κομμάτων να παράγουν αυτόχθονο πνευματικό έργο, τον ανελέητο πολιτιστικό πόλεμο ο οποίος εξαπολύεται στο εσωτερικό της χώρας, την πνευματική αποικιοκρατία και τον πνευματικό γενιτσαρισμό, τον διανοητικό πιθηκισμό και επαρχιωτισμό που επικρατεί στη χώρα.
 Όλα τα προηγούμενα όμως έχουν να κάνουν με εμάς και την πολιτιστική μας σχιζοφρένεια, όχι με την «Ευρώπη».
Φυσικά πράγματα για μια χώρα όπου -σε επίπεδο ταυτότητας και όχι κομμάτων- επιδιώκεται το 8% να ταυτιστεί με τον «ευρωπαϊσμό» και το 82% με οποιοδήποτε «αντίπαλο στρατόπεδο» (ευρωσκεπτικισμός, αντιευρωπαϊσμός, εθνολαϊκισμός, απομονωτισμός). 
Τέτοιας κλίμακας και μεγέθους προσπάθειες αλλοίωσης, χειραγωγησης και σύγχυσης ταυτοτήτων (μέσω διπολισμών) προκύπτουν από την άρνηση της εθνικής διάστασης η οποία σταδιακά εκφυλίσθηκε σε εχθρότητα προς κάθε μορφή πνευματικής αυτοχθονίας, η οποία υποκαταστάθηκε από τον «αμερικανισμό» και τον «κοσμοπολιτισμό» παλαιότερα, τον «δυτικισμό» και τον «ευρωπαϊσμό» πιο πρόσφατα.
Υ.γ: Έτσι καταλήξαμε σε ιλαροτραγικές καταστάσεις. 
Από την μια μεριά κόμματα τα οποία επί δεκαετίες -υποτίθεται πως- αντιπροσώπευαν τα «εθνικά συμφέροντα», αποτελούσαν τομείς του κράτους, αφάνιζαν κάθε ίχνος κράτους δικαίου και χλεύαζαν τις κοινοβουλευτικές διαδικασίες -μετατρέποντας σε κουρελόχαρτο το σύνταγμα- να πρεσβεύουν την κατάργηση του πελατειακού κράτους, να αυτοπροβάλλονται ως προασπιστές της δημοκρατίας και της ευρωπαϊκής πορείας της χώρας και να διακηρύσσουν την «υπέρβαση» του εθνικού κράτους και της κυριαρχίας (θεωρώντας τα προηγούμενα «παρωχημένα»), ενώ, από την άλλη μεριά, κόμματα που μέχρι πρότινος θεωρούσαν πως τα εθνικά συμφέροντα αποτελούν ένα «κονστρουκτιβιστικό δημιούργημα» (κατασκεύασμα), χαρακτηρίζονταν από μια μεταεθνικότητα -με ολίγη από κοσμοπολιτισμό- και δεν αναγνώριζαν καμία έννοια εθνικού συμφέροντος ως εξωτερίκευση του δημόσιου συμφέροντος -και κανέναν διαχωρισμό ανάμεσα σε εθνικό και διεθνές επίπεδο- να μετατρέπονται σε προασπιστές της εθνικής κυριαρχίας και εκφραστές της Ελλάδας ως κυρίαρχου κράτους.
           .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.

Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Ευρωπαϊσμός και απομονωτισμός.
Υπερεθνικότητα (supranationalism), διακυβερνητισμός (intergovernmentalism), κυριαρχία (sovereignty) και αυτοδιάθεση (self-determination). Εισαγωγή.
Με αφορμή μια επισήμανση του Joschka Fischer. Κυριαρχία, ηγεμονία, εθνικό κράτος και «Ευρώπη».
Περί «Ευρωσκεπτικισμού» - μέρος α´. Η περίπτωση του «Ευρωρεφορμισμού».
       
06/21/15--03:04: Σκέψεις και προβληματισμοί για το μέλλον.

Ήταν φανερό εδώ και καιρό, πριν ακόμα από την επίσημη έναρξη της «οικονομικής κρίσης», πως η Ελλάδα σταδιακά εισερχόταν σε μια περίοδο πολιτικού αδιεξόδου. Δεν ξέρω εάν το έχετε συνειδητοποιήσει, αλλά ουδείς εκ των τελευταίων τριών εκλεγμένων πρωθυπουργών έχει καταφέρει να ολοκληρώσει την θητεία του. Μετά τους Καραμανλή, Παπανδρεύου και Σαμαρά, το πιθανότερο είναι πως την ίδια μοίρα θα έχει και ο Τσίπρας. Από το 2007 έχουν διεξαχθεί τέσσερις εκλογικές αναμετρήσεις και έχουν σχηματιστεί πέντε κυβερνήσεις (συμπεριλαμβανομένης της κυβέρνησης Παπαδήμου). Σε κάποιους ελάχιστους, το πολιτικό αδιέξοδο της χώρας είχε γίνει φανερό, ήδη, πριν από το 2009. Κάπως περισσότεροι άρχισαν να το συνειδητοποιούν το 2011 με την κυβέρνηση Παπαδήμου. Αρκετοί άρχισαν να το βλέπουν καθαρά την επόμενη χρονιά, το 2012 με τις διπλές εκλογές. Ακόμα περισσότεροι, το συνειδητοποιήσαν μόλις στην τελευταία εκλογική αναμέτρηση, μόνο και μόνο επειδή ξεβολεύτηκαν. Κάποιοι άλλοι, μέχρι και την στιγμή που διαβάζετε αυτές τις γραμμές, είναι τόσο τυφλωμένοι και φανατικοί -οπαδοί όσων μας έφεραν ως εδώ- που νομίζουν πως το πολιτικό αδιέξοδο προέκυψε τους τελευταίους μήνες, μετά την εκλογή της τωρινής κυβέρνησης και πιστεύουν πως εάν «επιστρέψουν» οι ίδιοι το αδιέξοδο θα αρθεί.
Η Ελλάδα δεν εισέρχεται τώρα εντός ενός πολιτικού αδιεξόδου άγνωστου χρονικού ορίζοντα, παρά στην τελευταία φάση ή κορύφωση ενός πολιτικού αδιεξόδου το οποίο ξεκινά -τουλάχιστον- από το 2007. Μετά και από τις τελευταίες εκλογές, έχει ψηφιστεί και κυβερνήσει πάνω από το 90% του προ κρίσης κομματικού συστήματος. Το παλαιό κομματικό σύστημα απέτυχε. Η αποτυχία του είναι συνολική και ολοκληρωτική. Η Ελλάδα χρειάζεται πολιτικούς φορείς ή πιο ορθά έναν νέο πολιτικό πόλο ο οποίος θα τοποθετηθεί απέναντι από το σύνολο του παλαιού κομματικού συστήματος και θα αρνηθεί τους διπολισμούς και τις διαιρέσεις που συνεχώς αυτό κατασκευάζει και καλλιεργεί, προκειμένου να διαιωνίσει την νεκροζώντανη κατάσταση του. Κανένας νέος πολιτικός φορέας δεν έχει μέλλον εάν δεν πρεσβεύει μια διαφορετική πολιτική και πολιτισμική αντίληψη.
Η χώρα δεν μπορεί να συνεχίσει να εξευτελίζεται και να ηττάται συνεχώς και κατ'εξακολούθηση σε όλα τα επίπεδα και η κοινωνία να σφαγιάζεται, να τιμωρείται και να τρώει τις σάρκες της. Όσες και όσοι είχαν αναπτύξει ένα αισθητήριο, ένα ήθος και ένα αξιακό σύστημα που στοιχειωδώς υπερέβαινε τα στενά εγωιστικά, ηδονιστικά, ωφελιμίστικα κριτήρια και κίνητρα, ήδη, προ πολλού έβλεπαν τις ήττες και διαισθάνονταν τα επερχόμενα.
Η Ελλάδα, επίσης, πρέπει οπωσδήποτε να αποκτήσει εθνικό σχέδιο, προοπτική και όραμα. Να πάψει να βασίζεται στον ευρωπαϊκό αυτόματο πιλότο. Μην λιποθυμήσετε και σκουπίστε τον ιδρώτα σας, δεν εννοώ να «φύγουμε από την Ευρώπη». Εγώ θα επιμείνω μέχρι τέλους. Είτε με €uroνομίσμα είτε με εθνικό νόμισμα, εάν δεν αλλάξει ριζικά η κατάσταση στο εσωτερικό και δεν βγούμε από τον πολιτικό βάλτο, η χώρα είναι τελειωμένη. Θεωρώ πως πρέπει να πάμε βαθύτερα από την νομισματολογία η οποία προσλαμβάνεται πλέον με ιδεοληπτικούς και μονομανείς όρους ανάμεσα σε μετανωτερικούς Εικονομάχους και Εικονολάτρες (όπου Εικόνα- τοποθετήστε το €uro-). Το ότι δεν μπορούμε «να φύγουμε/μείνουμε» ή πρέπει «να μείνουμε/φύγουμε» από/στην, ζώνη του €uroνομίσματος, είναι ένα κατά βάση θεολογικό ζήτημα.
Η πραγματικότητα, επίσης, σου επιβάλλει να προβληματιστείς και να απαντήσεις στο ερώτημα: πως είναι δυνατόν να «μπήκες στην Ευρώπη» προκειμένου να συμβαδίσεις με τις παγκόσμιες εξελίξεις για να καταλήξεις τελικά απομονωμένος, όχι απλά από τον υπόλοιπο πλανήτη, αλλά και εντός της ίδιας της Ευρώπης (διασωληνωμένος στην εντατική. Παράλληλα βέβαια το νοσοκομείο μεταλλάσσεται σε «φρενοκομείο η Ευρώπη»).
Πρέπει να γίνει αντιληπτό το μέγεθος της κρίσης αντιπροσώπευσης, του ελλείμματος δικαιοσύνης, και η έκταση, το βάθος και η πολυμορφία της -πολιτικής, θεσμικής, παραγωγικής και ηθικοπνευματικής- παρακμής.
Την Ελλάδα την κατέστρεψαν οι διευθυντικές ομάδες της, οι ανύπαρκτες ακαδημαϊκές και πνευματικές ηγεσίες της και η ανευθυνότητα των πολιτικών της δυνάμεων. Η ελληνική κοινωνία βρίσκεται ακριβώς στο σημείο που την οδήγησαν οι πνευματικές και πολιτικές της δυνάμεις. Αποπροσανατολισμένη, διαιρεμένη, κατακερματισμένη.
Τέλος, κατά την μεταδιπολική περίοδο και κυρίως κατά την κρίσιμη τελευταία δεκαπενταετία, η Ελλάδα καταστράφηκε γιατί αντιμετώπισε την «Ευρώπη» ως νόημα και τέλος-σκοπό. Έψαχναν τον παράδεισο επί της Γης οι άνθρωποι, την γη της Επαγγελίας, και πίστεψαν ότι την βρήκαν στην «Ευρώπη».
             .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Έξι σύντομα σχόλια με αφορμή τις τελευταίες -ευρωπαϊκές και περιφερειακές- εξελίξεις.
Που οδεύουμε; Η χώρα εξακολουθεί να είναι μετέωρη και να μην διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Τι ήταν το «Κέντρο»; Γιατί η χώρα είναι μετέωρη και δεν διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Ευρωπαϊσμός και απομονωτισμός.
Το ελληνικό πολιτικό σύστημα.
Μία χαμένη ευκαιρία.
Ενθυμήσεις και -μεταβατικά- σημεία καμπής της αποσύνθεσης του μεταπολιτευτικού κομματικού συστήματος.

I) Ελλάδα, ένα νέο πολιτειακό μόρφωμα 
II) Ο κατήφορος
 III) Διαφθορά και εθνικά συμφέροντα και 
IV) Το φοβικό μας σύνδρομο, η εθνική ουτοπία και η συντριβή.
 Τέσσερα κείμενα για το εσωτερικό πολιτικό σκηνικό.

Προς τους «ρεαλιστές» της φακής.
       
06/22/15--08:07: 
Η Ευρώπη σε εξέλιξη. Προβλήματα και προοπτικές στο άμεσο μέλλον - μέρος α´.
Ακολουθεί το πρώτο μέρος από την πανεπιστημιακή μελέτη «Η Ευρώπη σε εξέλιξη. Προβλήματα και προοπτικές στο άμεσο μέλλον» των Αικ. Παπαχριστοπούλου και Ελ. Ντρούλια (2004). Την μελέτη την έχω χωρίσει σε δύο μέρη.
 Το πρώτο, δηλαδή το παρακάτω, αποτελείται από την Σύνοψη, το πρώτο κεφάλαιο με τίτλο «Ομοσπονδιακή και διακυβερνητική τάση» και το τέταρτο με τίτλο «Η διαπραγματευτική στρατηγική στην ΚΔΚ και η σύνοδος των Βρυξελών» (πλην του τέταρτου υποκεφαλαίου).
Προς διευκόλυνση σας, να τονίσω ένα σημαντικό σημείο. Ιστορικά, στην Ευρωπαϊκή Ένωση, υπέρ της ομοσπονδιακής θεώρησης για την πολιτική ενοποίηση της Ευρώπης τάσσονται η Γερμανία, το Βέλγιο, η Ολλανδία, το Λουξεμβούργο, η Αυστρία και η Ελλάδα ενώ την αντίληψη αυτή παραδοσιακά υπερασπίζεται το Ευρωπαϊκό Λαϊκό Κόμμα, μιας και η σημερινή Ευρώπη είναι μια δημιουργία των χριστιανοδημοκρατών. Αυτοί ήταν οι αρχιτέκτονες της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης και του μεταπολεμικού ατλαντισμού. Και ήταν καθοριστικής σημασίας για την δόμηση της μορφής τής συνταγματικής δημοκρατίας που επικράτησε στο δυτικό μισό τής ηπείρου μετά το 1945 και έχει σταθερά επεκταθεί ανατολικά από τότε που έπεσε το Τείχος τού Βερολίνου το 1989. Η πιο ισχυρή πολιτικός τής Ευρώπης, η Γερμανίδα καγκελάριος Άνγκελα Μέρκελ, είναι μια χριστιανοδημοκράτις, όπως είναι και ο πρόεδρος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Jean-Claude Juncker.
Όσον αφορά, την διακυβερνητική θεώρηση, ιστορικά (και έχει σημασία το ιστορικά γιατί στην πορεία μπορεί να αλλάξουν -κάποιες λίγες- χώρες στάση) την εκπροσωπούν το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία, η Ιταλία, η Ισπανία, η Δανία, η Πορτογαλία, η Ιρλανδία, η Σουηδία, η Φινλανδία, η Πολωνία, η Σλοβακία, η Εσθονία, η Λεττονία και η Λιθουανία.
Τέλος, θέλω να παραθέσω ένα σημείο το οποίο έχει την ιδιαίτερη σημασία του και καλό θα ήταν να τονιστεί:
η Ευρωπαϊκή Ένωση δε μπορεί να λειτουργήσει ως κλίβανος μέσα στον οποίο θα ισοπεδώνονται οι διαφορετικές πολιτισμικές ταυτότητες (melting pot) και θα εξαφανίζεται πλήρως η κυριαρχία των κρατών που την αποτελούν. 
Το πρόβλημα εστιάζεται κατά τη γνώμη μας, στην συνύπαρξη της εθνικής δημοκρατίας και της ευρωπαϊκής δημοκρατίας και στον τρόπο με τον οποίο διαφορετικοί ευρωπαϊκοί λαοί, οι οποίοι σήμερα είναι οργανωμένοι πολιτικά εντός των εθνικών τους κρατών, θα συμμετάσχουν στην διαδικασία οικοδόμησης μιας ευρωπαϊκής υπερεθνικής εξουσίας.
Το ερώτημα απαντάται μόνο αν γίνει αντιληπτό ότι κανείς ευρωπαϊκός λαός δεν πρόκειται να εγκαταλείψει την εθνική του ασφάλεια (ακόμη και τα κράτη του πρώην κομμουνιστικού μπλοκ που πρόσφατα απέκτησαν υποτυπώδης θεσμούς δημοκρατίας) προκειμένου να συμμετάσχει σε ένα ασαφές και απροσδιόριστο κρατικό μόρφωμα, έστω και ομοσπονδιακό.
Η άρση του ερωτήματος αυτού γίνεται έμμεσα εάν γίνει κατανοητό ότι οι λαοί της Ευρώπης δεν πρόκειται ποτέ να εκποιήσουν την εθνική τους ταυτότητα ενόψει της μελλοντικής οραματικής – ουτοπικής δημιουργίας ενός ομοσπονδιακού κράτους. 
Άρα η εθνική δημοκρατία και η ευρωπαϊκή δημοκρατία θα πρέπει να βρουν κινούμενες παράλληλα ένα κοινό πεδίο και αυτό το κοινό πεδίο να αποτελεί την Ε.Ε. λαών και εθνών.
 Το βασικότερο είναι να υπάρχει στην Ε.Ε. αυτή ουσιαστικός δημοκρατικός, λαϊκός έλεγχος. 
Οι οικονομικές κυρίως δομές, οι οποίες υιοθετούνται αυτή τη στιγμή από την Ε.Ε. δεν λύνουν προβλήματα δημοκρατίας, κυριαρχίας και – εν τέλει – νομιμοποίησης.
 Απαιτούνται επιπλέον εξισορροποιητικοί θεσμοί πολιτικής ολοκλήρωσης. 
Αν θεωρηθεί ότι η Ο.Ν.Ε. και η οικονομία της αγοράς μπορούν να υποκαταστήσουν την δημοκρατία, τότε τίθεται σε κίνδυνο και η δημοκρατία και η ευρωπαϊκή ενοποίηση.
Το σημείωμα με τίτλο: Ελλαδικός «ευρωπαϊσμός» και αλλοίωση, χειραγωγηση και σύγχυση ταυτοτήτων μέσω τεχνητών διπολισμών και άρνησης της εθνικής διάστασης, αποτέλεσε κάτι σαν προοίμιο ή εισαγωγή για αυτήν τη μελέτη. Ξαναδιάβαστε το για να αντιληφθείτε πως στρεβλώνονται πολλά ζητήματα για την Ευρώπη από τον ελλαδικό «ευρωπαϊσμό».
               .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Η Ευρώπη σε εξέλιξη. Προβλήματα και προοπτικές στο άμεσο μέλλον
(Αικ. Παπαχριστοπούλου και Ελ. Ντρούλια)
Πανεπιστημιακή μελέτη
2004Πηγή
ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ
• ΣΥΝΟΨΙΣ
• ΕΙΣΑΓΩΓΗ (δεν περιλαμβάνεται)
• ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΠΡΩΤΟ : ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΗ ΚΑΙ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗ ΤΑΣΗ
Διακυβερνητισμός
Ομοσπονδία
• ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΔΕΥΤΕΡΟ : Η ΣΥΖΕΥΞΗ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ ΚΑΙ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΤΙΣΜΟΥ ΣΤΟ ΙΣΤΟΡΙΚΟ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ Ε. Ε (δεν περιλαμβάνεται)
Α. Η περίοδος 1957 – 1965
Β. Η περίοδος 1966 – 1985
Γ. Η περίοδος 1986 – 1995
Δ. Η περίοδος 1996 – 2004
• ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΡΙΤΟ : ΟΙ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗΣ ΣΥΝΕΛΕΥΣΗΣ (δεν περιλαμβάνεται)
Οι προτάσεις της Συντακτικής Συνέλευσης
• ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΕΤΑΡΤΟ : Η ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΤΙΚΗ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ ΣΤΗΝ ΔΚΔ ΚΑΙ Η ΣΥΝΟΔΟΣ ΤΩΝ ΒΡΥΞΕΛΛΩΝ
Α. Η διπλωματική στρατηγική Γερμανίας – Γαλλίας
Ο ρόλος των πολιτικών συστημάτων
Ο Γαλλογερμανικός άξονας
Β. Η διακυβερνητική στρατηγική του Ηνωμένου Βασιλείου και η ειδική του σχέση με τις Η.Π.Α
Γ. Ο συνασπισμός των μικρών κρατών
Δ. Οι αποφάσεις της ΔΚΔ και της Συνόδου των Βρυξελλών (δεν περιλαμβάνεται)
• ΕΠΙΛΟΓΟΣ (δεν περιλαμβάνεται)
ΠΡΟΟΙΜΙΟ-ΣΥΝΟΨΙΣ
Η μελέτη αυτή διερευνά τα προβλήματα που θα αντιμετωπίσει η Ε.Ε. των 27 κρατών (2004) και τις προοπτικές που διανοίγονται για αυτήν στο άμεσο μέλλον.
Στην βάση της μελέτης υπάρχει η επικράτηση δύο κυρίαρχων τάσεων, της ομοσπονδιακής και της διακυβερνητικής, στο ιστορικό της ευρωπαϊκής ενοποίησης. 
Στην πορεία κατέστη αναγκαίο να εξεταστούν όχι μόνον τα θεωρητικά στοιχεία που συνθέτουν τα δύο μοντέλα αλλά, επιπλέον, και το χρονικό εξέλιξης των αντιλήψεων περί ομοσπονδίας και διακυβερνητισμού καθώς και των προσωπικοτήτων που τις υποστήριξαν.
Στο συμπέρασμα της μελέτης διατυπώνεται η εκτίμηση ότι τα διάφορα στάδια από τα οποία σε διαφορετικές περιόδους διήλθε η ευρωπαϊκή ενοποίηση αλλά και οι Συνθήκες της Ε.Ε. ερμηνεύονται από την ιστορία του Φεντεραλιστικού κινήματος: 
από την γέννησή του στον Μεσοπόλεμο, από την ανάπτυξή του κατά την διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, από την άνθησή του μεταπολεμικά, από την σύγκρουση που επήλθε στους κόλπους του το 1948, από την διάσπασή του την περίοδο 1956-1973 και από την μετέπειτα επανένωσή του. 
Στο διάστημα που το Ευρωπαϊκό Φεντεραλιστικό Κίνημα ήταν διχασμένο, στην λειτουργία της Ε.Ο.Κ. επικράτησε η οικονομική διάσταση ενώ μετά το 1974 και έως σήμερα η σύζευξη ομοσπονδίας και διακυβερνητισμού (με την λεγόμενη «κοινοτική μέθοδο») προκάλεσε θεσμική σύγχυση στην οργάνωση της Ε.Ε.
Η ερμηνεία που δίδεται στην μελέτη αυτή εξηγεί το γεγονός ότι οι προωθούμενες θεσμικές μεταρρυθμίσεις στην Ε.Ε. έχουν προκαλέσει ρήγματα ανάμεσα στο ομοσπονδιακό, στο ευρωσκεπτικιστικό και στο φιλοευρωπαϊκό στρατόπεδο.
Καταλήγει, εξάλλου, η μελέτη στο συμπέρασμα ότι στο γεγονός ότι αυτό που σήμερα εμφανίζεται ως «φεντεραλισμός» υπολείπεται σαφώς έναντι των αρχικών επιδιώξεων του φεντεραλιστικού κινήματος έχει συντελέσει η ειδική σχέση μεταξύ Ε.Ε.-Ηνωμένου Βασιλείου-Η.Π.Α. καθώς και ο ρόλος των εσωτερικών, παραδοσιακών πολιτικών συστημάτων Γερμανίας, Γαλλίας, Αγγλίας. 
Όπως διαφαίνεται, λοιπόν, κάτω από αυτές τις συνθήκες διαστρέβλωσης του φεντεραλιστικού ιδεώδους η Ε.Ε. οδεύει με το νέο Ευρωπαϊκό Σύνταγμα προς μιαν μορφή συνδυασμού των ενισχυμένων συνεργασιών, της μεταβλητής γεωμετρίας, των πολλαπλών ταχυτήτων και των ομόκεντρων κύκλων.
Η μελέτη αυτή υποστηρίζει, πάντως, ότι η ισχύς της Ε.Ε. δεν είναι στρατιωτική και οικονομική αλλά εντοπίζεται κυρίως στο πολιτικό, κοινωνικό και οικονομικό επίπεδο. 
Κατά την γνώμη μας, η ευρωπαϊκή ενοποίηση πρέπει να στηριχθεί στην πολιτισμική διάσταση των εθνικών γλωσσών, παραδόσεων και τεχνών που ενώνουν τους πολίτες της Ε.Ε. σε κοινή ταυτότητα και είναι αλληλένδετες με την επιστροφή στην αυθεντική πηγή προέλευσης του φεντεραλισμού.
ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΠΡΩΤΟ
ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΗ ΚΑΙ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗ ΤΑΣΗ: ΥΠΟΣΤΗΡΙΚΤΕΣ ΤΩΝ ΜΟΝΤΕΛΩΝ ΚΑΙ ΟΙ ΠΑΡΑΛΛΑΓΕΣ ΤΩΝ ΔΥΟ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑΤΩΝ.
Στον ευρωπαϊκό χώρο αυτήν την στιγμή συγκρούονται 2 μεγάλες τάσεις ιδεών, που κωδικοποιούνται στο δίπολο Διακυβερνητισμός & Ομοσπονδία : 
και οι 2 αυτές αντιλήψεις έχουν συγκεκριμένη αντίληψη για την λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βασίζονται σε θεωρητικά υποδείγματα και υποστηρίζονται από συντεταγμένες ομάδες.
Την πρώτη τάση ιδεών αντιπροσωπεύει η εθνοκεντρική προσέγγιση, η οποία θέλει ως βάση οργάνωσης της Ε.Ε. το εθνικό κράτος: η τάση αυτή ζητά την επανεθνικοποίηση της λήψης αποφάσεων σε διαφόρους τομείς άσκησης ευρωπαϊκής πολιτικής και τάσσεται, κυρίως στο πολιτικό επίπεδο, υπέρ της ενίσχυσης των θεσμών της Ε.Ε, όπου οι αποφάσεις λαμβάνονται διακρατικά. 
Την δεύτερη τάση αντιπροσωπεύουν οι δυνάμεις οι οποίες θεωρούν ότι, προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι διεθνείς εξελίξεις στον οικονομικό και τεχνολογικό τομέα, θα πρέπει να υπάρξει υπέρβαση των εθνικών θεσμικών πλαισίων και να αναδειχθεί η έννοια της υπερεθνικότητας.
Η υπερεθνικότητα βασίζεται στην αρχή της μη διάκρισης μεταξύ των κρατών και μεταξύ των πολιτών, στον αμετάκλητο χαρακτήρα της αμοιβαίας εκχώρησης τμημάτων της εθνικής τους κυριαρχίας και, τέλος, στην ικανότητα της Ε.Ε. να παράγει δίκαιο υπέρτερο από τις εθνικές νομοθεσίες.
Σύμφωνα με την αντίληψη αυτή, βάση οργάνωσης της Ε.Ε. πρέπει να είναι μια υπερεθνική, ομοσπονδιακή αρχή. 
Ταυτόχρονα, η προσέγγιση αυτή τάσσεται υπέρ της κοινοτικοποίησης της διπλωματίας της Ε.Ε. ώστε να λαμβάνονται οι αποφάσεις από όργανα που θα λειτουργούν πέραν των εθνικών κρατών, στο όνομα της Ευρώπης.
Αυτές οι δύο κατευθύνσεις για την Ευρωπαϊκή Ένωση ενσαρκώνονται και αποκτούν συγκεκριμένη μορφή μέσω των δύο προτύπων ολοκλήρωσης της Ευρώπης, του Διακυβερνητισμού και της Ομοσπονδίας. 
Θα εξεταστούν στην συνέχεια τα θεωρητικά στοιχεία αυτών των δύο μοντέλων.
Διακυβερνητισμός (Intergovernmetalism)
Ειδικά ως προς την επιδίωξη των εθνικών συμφερόντων μέσα από τον σεβασμό της Ένωσης, θεμελιώδης είναι η συνεισφορά της θεωρίας του θεσμικού διακυβερνητισμού.
Η θεωρία αυτή προσφέρει το ερμηνευτικό πλαίσιο για να κατανοηθεί το γεγονός πως η δημιουργία και η επιτυχία των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων οφείλεται στις σκληρές διακρατικές διαπραγματεύσεις και στους συμβιβασμούς (στον χαμηλότερο κοινό παρανομαστή) μεταξύ των κυβερνητικών ελίτ που συνεργάστηκαν σε διακυβερνητική βάση προκειμένου να προστατεύσουν την εθνική τους κυριαρχία. Σε αυτές τις διαπραγματεύσεις συχνά δίνονται ισχυρά ανταλλάγματα οικονομικής ή επιχειρηματικής φύσεως, ανταλλάσσονται πληροφορίες, αποκτάται εμπειρία για την διεκδίκηση των εθνικών επιδιώξεων ενός κράτους και ουσιαστικά διαμορφώνεται η ρέουσα πολιτική ιστορία της Ε.Ε. (ακόμη και μέσω μικρών λεπτομερειών που συνδέονται με την προσωπικότητα των διαπραγματευτών ή την τύχη) σύμφωνα με την γενικότερη ευρωπαϊκή στρατηγική κάθε χώρας.
Παραδοσιακά, στην βάση της διακυβερνητικής συνεργασίας βρίσκεται η αρχή της διπλωματικής διαπραγμάτευσης.
Ο διακυβερνητισμός στηρίζεται στην ισχύ των κυρίαρχων κρατών και θεωρεί πως η εξουσία πηγάζει από την συμφωνία τους με ομοφωνία, κριτήριο απαραίτητο και άμεσα συνυφασμένο με τον πυρήνα της θεωρίας αυτής.
Για τον λόγο αυτό, ο διακυβερνητισμός σημαίνει ότι τα κράτη της Ε.Ε. έχουν δικαίωμα αρνησικυρίας, δηλαδή μπορούν να «μπλοκάρουν», με βέτο τις αποφάσεις.
Την έννοια του «θεσμικού διακυβερνητισμού» συνεισέφερε ο Andrew Moravcsik, στα πλαίσια μελέτης του για την Ενιαία Ευρωπαϊκή Πράξη, με την οποία δίνει ιδιαίτερη έμφαση στην προώθηση της Ευρωπαϊκής Ενοποίησης με βάση τα εθνικά συμφέροντα των κρατών και στους συμβιβασμούς. Οι συμβιβασμοί αυτοί επιτυγχάνονται ύστερα από διπλωματικές διαπραγματεύσεις, όπου εκδηλώνεται σύγκλιση των προτιμήσεων των κρατών της Ε.Ε. και, κατόπιν, συμφωνία στον ελάχιστο κοινό παρονομαστή.
Στην πράξη, ο διακυβερνητισμός σημαίνει την ενίσχυση των διακρατικών θεσμών. Δημιουργεί, βέβαια, το ερώτημα πώς θα μπορεί να λειτουργεί η Ε.Ε αρμονικά μετά την διεύρυνση και πώς θα μπορεί να επιτυγχάνεται ομοφωνία μεταξύ 25 διαφορετικών ερμηνειών για τα εθνικά συμφέροντα. Πιο συγκεκριμένα, πάντως, την εθνοκεντρική άποψη εκπροσωπούν σήμερα στην Ευρώπη το Ηνωμένο Βασίλειο, η Γαλλία, η Ιταλία, η Ισπανία, η Δανία, η Πορτογαλία, η Ιρλανδία, η Σουηδία, η Φινλανδία, η Πολωνία, η Σλοβακία, η Εσθονία, η Λεττονία και η Λιθουανία ενώ, γενικότερα, υπέρ του διακυβερνητικού μοντέλου τάσσεται το Ευρωπαϊκό Σοσιαλιστικό Κόμμα.
Ειδικότερα, πολιτικοί που έχουν υποστηρίξει διαχρονικά την λειτουργία της Ευρώπης ως ενός μορφώματος διακυβερνητικής σύμπραξης είναι οι πρώην πρωθυπουργοί του Ην. Βασιλείου Winston Churchill, Margaret Thatcher, John Major και ο πρώην πρόεδρος της Γαλλίας Charles De Gaulle ενώ σήμερα η διακυβερνητική προσέγγιση υποστηρίζεται στην Γαλλία από τους πολιτικούς Eduard Balladur, Philliphe Seguin, Jean - Pierre Chevenement και εκπροσωπείται στο Ην. Βασίλειο με στελέχη (όπως οι William Hague, David Owen, Kenneth Clarke, Malkolm Rifkind) που αντλεί από το κίνημα του Ευρωσκεπτικισμού.
Η προσέγγιση αυτή αντιμετωπίζει την Ευρώπη απλά ως μια συνεργασία μεταξύ κυβερνήσεων όπου διατηρείται ανέπαφη η εξουσία του εθνικού κράτους. Στο πλαίσιο αυτό, έχουν προταθεί ως παραλλαγές αυτής της συνεργασίας διάφορα υποδείγματα λειτουργίας της Ευρώπης είτε ως Ζώνης Ελευθέρων Συναλλαγών, είτε απλά ως ενός Συνεταιρισμού Εθνών, είτε με τα κράτη να συνυπάρχουν σε Ομόκεντρους Κύκλους ανάλογα με το βαθμό επαφών που έχουν ή, τέλος, με την κατά περίπτωση – a la carte – επιλογή των σχέσεών τους.
Παραδοσιακά, πάντως, εναντίον του διακυβερνητισμού τάσσονται η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, ακριβώς διότι αντιπροσωπεύουν, ως θεσμοί, την υπερεθνική τάση εντός της Ε.Ε.

                   Ομοσπονδία (Federalism)

Ως προς την κατεύθυνση της υπερεθνικής ολοκλήρωσης της Ευρωπαϊκής Ένωσης κινείται η θεωρία της Ομοσπονδίας, η οποία –όσον αφορά τα προτεινόμενα μοντέλα και τις παραλλαγές με τις οποίες εμφανίζεται ιστορικά– είναι πιο πλούσια σε προβληματισμό γύρω από το ζήτημα της Ευρωπαϊκής ενότητας σε σχέση με την διακυβερνητική θεωρία.
Η ομοσπονδιακή αντίληψη στηρίζεται στην αμοιβαία εκχώρηση κυριαρχίας από τα εθνικά κράτη προς υπερεθνικούς θεσμούς. 
Η λογική που βρίσκεται πίσω από την θεώρηση αυτή είναι πως με την συνταγματική θέσπιση θεσμών δημιουργείται ένα νέο πολιτικό σύνολο, υπέρτερο από το άθροισμα των επί μέρους κρατών που το αποτελούν.
Γενικότερα, η ομοσπονδιακή θεωρία βασίζεται στην ιδέα της συνταγματικής κατοχύρωσης των σχέσεων μεταξύ διαφορετικών επιπέδων εξουσίας.
 Στην λογική αυτή, ένα πολιτικό σύστημα ομοσπονδιακού τύπου διακρίνεται από την ύπαρξη δυο επιπέδων εξουσίας : 
α) την κεντρική εξουσία, που αποτελεί την κυβέρνηση του λαού και 
β) την περιφερειακή εξουσία, που αποτελεί το τοπικό επίπεδο διακυβέρνησης. Τα δύο αυτά επίπεδα εξουσίας είναι διαφορετικά αλλά διέπονται από σχέσεις στενής συνεργασίας.
Μια ομοσπονδιακή θεωρία αποτελεί ένα πρότυπο πολιτειακής συγκρότησης, το οποίο στην ιστορική εμπειρία έχει λάβει διάφορες μορφές μέσα από συγκεκριμένα παραδείγματα : την Ελβετική Συνομοσπονδία, τις Ηνωμένες Επαρχίες Ολλανδίας, την Γερμανική Ένωση, την Αμερικάνική Συνομοσπονδία προ Ανεξαρτησίας, την Βρετανική Κοινοπολιτεία, την ΕΟΚ και βέβαια τις Η.Π.Α.
Στην πράξη, υπάρχουν, ασφαλώς, παραλλαγές του ομοσπονδιακού προτύπου ανάλογα με τον βαθμό ολοκλήρωσης στον οποίο έχει προχωρήσει η ομοσπονδιακή συνένωση: γενικά, έχουν παρατηρηθεί οι μορφές της Ομοσπονδίας, της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας, της Συνομοσπονδίας, της Ρεπούμπλικας, της Ένωσης και της Κοινοπολιτείας.
Στην Ευρωπαϊκή Ένωση, πάντως, υπέρ της ομοσπονδιακής θεώρησης για την πολιτική ενοποίηση της Ευρώπης τάσσονται η Γερμανία, το Βέλγιο, η Ολλανδία, το Λουξεμβούργο, η Αυστρία και η Ελλάδα ενώ την αντίληψη αυτή παραδοσιακά υπερασπίζεται το Ευρωπαϊκό Λαϊκό Κόμμα.
Διαχρονικά, πλήθος πολιτικών και προσωπικοτήτων έχει υποστηρίξει την ομοσπονδιακή προσέγγιση : οι Γερμανοί Friedrich Naumann/ Kurt Schumacher/ Konrad Ademauer/ Hans Dietrch – Genscer/ Helmut Schmidt/ Willy Brandt/ Helmut Kohl, οι Γάλλοι Aristide Briand/ Jean Monnet/ Robert Schumann/ Francois Mitterand/ Jacques Delors, οι Ιταλοί Alcide De Gasperi/ Altiero Spinelli/ Emilio Colompo και, ακόμη, οι Leo Tindemans/ Paul – Henri Spaak.
Σταθμός στην ιστορία του ομοσπονδιακού ιδεώδους υπήρξε, κατ’ αρχάς, η δημιουργία το 1923 του Πανευρωπαϊκού Κινήματος και η έκδοση του 1924 του Πανευρωπαϊκού Μανιφέστου από τον Αυστριακό, με ελληνικές ρίζες, κόμη Richard Coudenhove – Kallergi. Το πρώτο συνέδριο της «Πανευρώπης» συγκέντρωσε το 1926 στην Βιέννη 2000 προσωπικότητες της πολιτικής και του πνεύματος από 24 ευρωπαϊκά κράτη.
Το πιο σημαντικό, ωστόσο, γεγονός είναι η εμφάνιση, κατόπιν, του όρου «φεντεραλισμός» και η δημοσίευση της Διακήρυξης – Μανιφέστο του Vendotene από τον Altiero Spinelli το 1941. Το Ενωτικό Κίνημα για την «Πανευρώπη» αμέσως μετά τον Β Παγκόσμιο Πόλεμο εμπλουτίστηκε με στελέχη του αντιστασιακού κινήματος ολόκληρης της Ευρώπης (από όλους τους πολιτικούς χώρους: φιλελεύθερους, χριστιανοδημοκράτες, σοσιαλιστές, αριστερούς, αναρχικούς) και από διανοούμενους, συγγραφείς και δημοσιογράφους όπως ο Albert Camus, ο George Orwell, ο Ignazio Silone και ο Denis de Rougemont.
Οι συναντήσεις της Γενεύης το 1944 κατέληξαν το 1945 στο Διεθνές Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης των φεντεραλιστών στο Παρίσι καθώς και στις Συνόδους του Μοντραί το 1947 και της Χάγης το 1948, όπου συμμετείχαν 1000 άτομα από 19 ευρωπαϊκά κράτη με κεντρικό αίτημα την μείωση της ισχύος των εθνικών κρατών και των ευρωπαϊκών κυβερνήσεων ώστε να προστατεύονταν στο εξής οι Ευρωπαίοι πολίτες από τον κρατικό ολοκληρωτισμό.
Στην Σύνοδο της Χάγης, όμως, εκδηλώθηκε οξεία σύγκρουση η οποία ξέσπασε ανοιχτά το 1956, οπότε και το φεντεραλιστικό κίνημα διασπάστηκε και έμεινε διχασμένο έως το 1973.
Στην «Ευρωπαϊκή Ένωση των Φεντεραλιστών» βρίσκονται – κατά την γνώμη μας – οι ρίζες του ομοσπονδιακού ιδεώδους και οι ιδανικές αρχές του ευρωπαϊκού φεντεραλιστικού κινήματος.
Αυτό εξηγεί και την εκτίμηση που γίνεται στη μελέτη αυτή ότι ακόμη και οι σημερινές επιδιώξεις των υποστηρικτών της ομοσπονδιακής προσέγγισης υπολείπονται και συνιστούν διολίσθηση έναντι των αρχικών επιδιώξεων του φεντεραλισμού.
Στη μεταπολεμική Ευρώπη, πάντως, είναι γεγονός ότι υπερίσχυσε η οικονομική πτυχή του ζητήματος της Ευρωπαϊκής Ενοποίησης και ότι οι πολιτικοί που ανέλαβαν την υλοποίηση και δημιουργία της Ε.Ο.Κ. και της Ε.Ε. υποχώρησαν σαφώς σε σχέση με τον γνήσιο φεντεραλισμό, ευνοώντας περισσότερο τα ισχυρά κράτη της Ευρώπης (από στρατιωτικής, πολιτικής, οικονομικής και βιομηχανικής άποψης) και διατηρώντας την ισχύ των εθνικών κυβερνήσεων.
Ακόμη και σήμερα, άλλωστε, με το νέο Ευρωπαϊκό Σύνταγμα εμφανίζεται το παράδοξο φαινόμενο – όπως θα αναλυθεί στην συνέχεια – οι εμφανιζόμενες ως φίλο-ομοσπονδιακές προτάσεις να ενισχύουν τα ισχυρά κράτη της Ε.Ε. σε θεσμικό επίπεδο.
Στην σύγχρονη εποχή ειδικά για την οργάνωση της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στους κόλπους του ομοσπονδιακού «στρατοπέδου» έχουν αναπτυχθεί διάφορες ακραιφνείς ή ήπιες μορφές αυτού του προτύπου ενοποίησης, ανάλογα με τον βαθμό εμβάθυνσης που προβλέπεται για την Ε.Ε. και ανάλογα με τον βαθμό συμμετοχής των κρατών στις κοινές πολιτικές.

Συνοπτικά, οι επιμέρους αυτές προτεινόμενες μορφές για την λειτουργία της Ε.Ε. είναι:
α) «Διαφοροποιημένη / Ευέλικτη Ολοκλήρωση / Ευελιξία»: τ
ην μορφή αυτή υποστηρίζουν ανεπιφύλακτα τα έξι ιδρυτικά μέλη της Ε.Ε. και υπό όρους τα υπόλοιπα τρία μέλη καθώς και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. 
Η «διαφοροποιημένη ολοκλήρωση» εκφράζει τις ισχύουσες ρυθμίσεις αλλά και τις προωθούμενες μεταρρυθμίσεις στην Ε.Ε. που δεν επιτρέπουν σε ορισμένα κράτη να συμμετέχουν πλήρως σε συγκεκριμένα πεδία της ενοποιητικής προσπάθειας,
                 ——— ∙ ——— ∙ ——— ∙ ———

β) «Ενισχυμένες Συνεργασίες / Μορφές Αλληλεγγύης»: 
την μορφή αυτή υποστηρίζουν Γερμανία και Γαλλία και ειδικότερα, οι Χέλμουτ Κολ, Ζακ Ντελόρ, Κλαους Κίνκελ, Αλαίν Ζυπέ, Ζακ Σιράκ, Χέλμουτ Σμιτ. 
Οι «ενισχυμένες μορφές αλληλεγγύης» δίνουν την δυνατότητα σε ορισμένα κράτη της Ε.Ε. να προχωρούν μόνα τους σε στενότερη συνεργασία σε συγκεκριμένους τομείς. 
Η διαφορά σε σχέση με την «ευέλικτη ολοκλήρωση» είναι πως στις «ενισχυμένες μορφές αλληλεγγύης» τα υπόλοιπα κράτη μπορούν να ακολουθούν, συμμετέχοντας ωστόσο στην συγκεκριμένη πολιτική, έστω και σε μικρότερο βαθμό.
Η ακραία εκδοχή αυτής της μορφής είναι η λεγόμενη «ανοικτή πρωτοπορία» που προβλέπει την δημιουργία ενός σκληρού πυρήνα κρατών που θα προσελκύσει ως μαγνητικό πεδίο τα υπόλοιπα κράτη. 
Ωστόσο, αυτή η μέθοδος αποτελεί την έσχατη λύση και χρησιμοποιείται ως μοχλός πίεσης προς τα μικρότερα κράτη για να αποδέχονται τις ευρωπαϊκές πολιτικές και να αναπτύσσεται το κοινοτικό κεκτημένο.
                ——— ∙ ——— ∙ ——— ∙ ———

γ) «Δύο Ταχύτητες/ Πολλαπλές ταχύτητες» : 
η μορφή αυτή είναι ήδη παγιωμένη στην λειτουργία της Ε.Ε. αλλά υφίσταται άτυπα, δίχως να έχει αναγνωριστεί επισήμως. 
Με τον τρόπο αυτό, τα κράτη που εντάσσονταν στην Ε.Ε απολάμβαναν το δικαίωμα ευνοϊκής μεταχείρισης ώστε να ενσωματώνονται αποδοτικά στο πλαίσιο λειτουργίας της Ε.Ε.
Οι «πολλαπλές ταχύτητες» στηρίζονται στην αντίληψη πως η διαδικασία ολοκλήρωσης δεν είναι ασυμβίβαστη με την ιδέα της μη συμμετοχής όλων των κρατών – μελών σε όλες τις από κοινού καθοριζόμενες πολιτικές. 
Για να γίνει, όμως, αυτό θα πρέπει να συμφωνούν από πριν όλα τα κράτη – μέλη αναφορικά με το θέμα της μη συμμετοχής μεμονωμένων κρατών – μελών και τους όρους εφαρμογής που θα ισχύουν στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Το σύστημα των «πολλαπλών ταχυτήτων» προτάθηκε για πρώτη φορά από τον Λεό Τιντεμάνς προκειμένου να εφαρμοστεί στον οικονομικό τομέα (όπως και έγινε αργότερα με την Ο.Ν.Ε.).
Πράγματι σταδιακά στην Ε.Ε. έγινε συνήθης πρακτική η ολοκλήρωση με την συνδρομή των «πολλαπλών ταχυτήτων» που επέτρεπε σε ορισμένα κράτη να συνεργαστούν στενότερα σε διάφορους τομείς άσκησης πολιτικής (π.χ ΟΝΕ, Συνθήκη Σένγκεν).
 Τα υπόλοιπα κράτη δεν αποκλείονται από την εφαρμογή των συγκεκριμένων δράσεων αλλά και εξακολούθησαν να διαθέτουν την δυνατότητα να φθάσουν στο ίδιο επίπεδο συνεργασίας την κατάλληλη στιγμή. 
Εκείνη τη στιγμή, έστω και με χρονική καθυστέρηση, τα κράτη των κατωτέρων ταχυτήτων μεταπηδούσαν στην αμέσως επόμενη.
Σε ρητορικό επίπεδο, πάντως, ακόμη και σήμερα σχεδόν όλοι απορρίπτουν και αρνούνται την Ευρώπη των «πολλαπλών ταχυτήτων»: τα μόνα σύγχρονα κείμενα που αναφέρεται και υιοθετείται ο όρος είναι οι δύο εκθέσεις του γερμανικού συνασπισμού κομμάτων CDU-CSU ενόψει της ΔΚΔ του 1996.
                ——— ∙ ——— ∙ ——— ∙ ———

δ) «Μεταβλητή Γεωμετρία»: 
Ως έννοια είναι σχεδόν ταυτόσημη με τις πολλαπλές ταχύτητες, έχοντας τα επιπλέον στοιχεία ότι ζητά την θεσμοθετημένη αναγνώριση των πολλαπλών ταχυτήτων αλλά και ταυτόχρονα δέχεται την βάση του διακυβερνητικού προτύπου, δηλαδή τις διακρατικές συμφωνίες και τους συμβιβασμούς μεταξύ των μελών της Ε. Ε. 
Ακόμα και αυτό το μοντέλο πάντως, (που θεωρείται το πλέον «ομοσπονδιακό» στον δημόσιο διάλογο για το μέλλον της Ε.Ε.) βλέπουμε πως ενσωματώνει το βασικό χαρακτηριστικό του διακυβερνητικού μοντέλου, την ισχύ των κρατικών κυβερνήσεων. 
Άρα, από την άποψη αυτή, ούτε και αυτό το μοντέλο δεν μπορεί να θεωρηθεί καθαρά «φεντεραλιστικό» αλλά κυριαρχείται, οπωσδήποτε – υπό τις δεδομένες εθνικές και πολιτιστικές δομές της Ε.Ε. – από την ομοσπονδιακή λογική. 
Με βάση αυτήν την μορφή ομοσπονδιακής οργάνωσης της Ε.Ε. επιτρέπεται σε όλα ανεξαιρέτως τα κράτη της Ε.Ε., να δημιουργούν ιδιαίτερους συνασπισμούς στενότερης συνεργασίας και προχωρημένων βαθμών ολοκλήρωσης σε συγκεκριμένους τομείς, δίχως όσοι καθυστερούν να μπορούν να το εμποδίσουν αλλά και να εμποδιστούν από την προοπτική αυτή.
Υπέρ της «μεταβλητής γεωμετρίας» έχει ταχθεί ο Ζακ Σαντέρ ενώ ο όρος εγκαινιάστηκε από την Γερμανία το 1994 όταν το κυβερνών κόμμα CDU και η βαυαρική πτέρυγα CSU κατέθεσαν τις προτάσεις τους, οι οποίες περιλαμβάνονται στις εκθέσεις των ηγετικών του στελεχών Wolfang Shaeudle και Karl Lamers με τίτλο: 
«ΣΚΕΨΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ».
               ——— ∙ ——— ∙ ——— ∙ ———
Από την παράθεση αυτών των δεδομένων, προκύπτει, επομένως ότι σε γενικές γραμμές στη σημερινή συζήτηση για το μέλλον της Ευρώπης προτείνεται από την πλευρά του διακυβερνητικού πόλου η ενίσχυση των θεσμών διακρατικού χαρακτήρα ενώ ο ομοσπονδιακός πόλος προτείνει την επίσημη θεσμοθέτηση με το Σύνταγμα της Ε.Ε. της δυνατότητας ορισμένων κρατών να προχωρούν σε εμβάθυνση σε διάφορες ευρωπαϊκές πολιτικές (όταν μπορούν και θέλουν) αλλά με την εγγύηση πως θα το αποφασίζουν αυτό με ομοφωνία.
Η πρακτική αυτή, όπως αποδεικνύεται με την Οικονομική και Νομισματική Ένωση για παράδειγμα, εφαρμόζεται ήδη αλλά δεν έχει θεσμοθετηθεί (π.χ. δεν έχει θεσμοθετηθεί το Eurogroup) (2004): 
το ζήτημα δεν είναι μόνο να προχωρήσουν οι θεσμικές μεταρρυθμίσεις αλλά κυρίως να κατοχυρωθούν σε Συνταγματική Συνθήκη καθώς η Ε.Ε. εμπλουτίζεται με νέα κράτη και διευρύνεται.
Ποια είναι, ωστόσο, αυτή η δομή λειτουργίας που θα κατοχυρωθεί στο Σύνταγμα; 
Σε ποια από τις δύο κατευθύνσεις ομοσπονδίας και διακυβερνητισμού τείνει η Ευρωπαϊκή ενοποίηση; Ποιο είδος Ευρώπης συζητείται για το μέλλον;
Είναι προφανές ότι για να διαπιστωθεί εάν υπάρχει στρατηγικό σχέδιο ολοκλήρωσης της Ε.Ε. θα πρέπει να εξεταστεί η εμπειρία του παρελθόντος. 
Πρέπει να εξεταστούν τα στάδια τα οποία έχει διέλθει το ομοσπονδιακό και το διακυβερνητικό μοντέλο και με ποιο τρόπο επηρέασαν τους ιστορικούς σταθμούς και τις ιδρυτικές Συνθήκες της Ε.Ε.
Αυτή η ανάλυση θα χρησιμεύσει για να διαπιστωθεί ποιο από τα δύο πρότυπα ερμηνεύει την εξέλιξη της Ε.Ε. και να εξεταστεί εάν θα ακολουθηθεί και πως θα επηρεάσει την Ευρώπη στο μέλλον.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ 4ο
Η ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΤΙΚΗ ΣΤΡΑΤΗΓΙΚΗ ΣΤΗΝ ΔΙΑΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΗ ΔΙΑΣΚΕΨΗ ΚΑΙ Η ΣΥΝΟΔΟΣ ΤΩΝ ΒΡΥΞΕΛΛΩΝ.

Στην διπλωματική διελκυστίνδα που αναπτύχθηκε γύρω από τις προτάσεις της Συντακτικής Συνέλευσης προς την Διακυβερνητική Διάσκεψη το διάστημα Οκτωβρίου 2003 έως Ιουνίου 2004 διαμορφώθηκαν, διάφορες ομαδοποιήσεις που είναι δύσκολο να καταταγούν υπό τους όρους του ομοσπονδιακού ή του διακυβερνητικού προτύπου αποκλειστικά και μόνο. 
Τα «στρατόπεδα» που σχηματίστηκαν δεν ήταν περιχαρακωμένα αλλά σημειώθηκαν μετακινήσεις, ανάλογα με το κάθε ζήτημα που τέθηκε προς διαπραγμάτευση. 
Είναι χαρακτηριστικό ότι παρατηρήθηκε μια διάσπαση στους κόλπους του φίλο – ομοσπονδιακού μπλοκ δυνάμεων ενώ για πρώτη φορά τα μικρότερα κράτη συνασπίστηκαν κατά των ισχυρών ενώ, την ίδια στιγμή, Γερμανία και Γαλλία προωθούσαν την διμερή τους ένωση.
Αξίζει, πάντως, να σημειωθεί ότι ακόμη και το Ηνωμένο Βασίλειο, ως επικεφαλής των κρατών που θέλουν να υπερασπιστούν την διακυβερνητική δομή της Ε.Ε., αναπροσάρμοσε την τακτική της για διαπραγματευτικούς λόγους αλλά και επειδή υπάρχουν πραγματικές αιτίες επανεκτίμησης της στάσης της. Τους λόγους που υπαγόρευσαν την διπλωματική στρατηγική των κρατών αυτών θα ανιχνεύσουμε στην συνέχεια και κατόπιν θα εξετάσουμε τις αποφάσεις της ΔΚΔ και του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου των Βρυξελλών της 18/06/2004.
Α. Η διπλωματική στρατηγική Γερμανίας – Γαλλίας
Η δημιουργία και η εξέλιξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά και η διαμόρφωση, σε θεωρητικό και πρακτικό επίπεδο, των δύο μοντέλων που ερμηνεύουν την ευρωπαϊκή ενοποίηση είναι άμεσα συνυφασμένες με την λειτουργία του γαλλογερμανικού άξονα και την στρατηγική που έχουν ακολουθήσει διαχρονικά οι δύο χώρες στο διπλωματικό επίπεδο.
Για να κατανοηθεί καλύτερα η διπλωματική στρατηγική της Γερμανίας και της Γαλλίας στις διαπραγματεύσεις για την Συντακτική Συνέλευση και, για την ΔΚΔ του 2004 καθώς και για την μελλοντική προοπτική της Ευρώπης είναι χρήσιμο να υπογραμμιστεί κατ’ αρχάς ο ρόλος που διαδραματίζουν τα παραδοσιακά πολιτικά συστήματα των 2 κρατών καθώς και ο συναγωνισμός εντός του γαλλογερμανικού άξονα για την ηγεμονία στην Ε.Ε. μετά την επικείμενη διεύρυνση. Αυτοί οι δύο παράγοντες κρύβονται πίσω από την αντιπαραβολή του ομοσπονδιακού και του διακυβερνητικού προτύπου στην θεωρία και στην πράξη.
1. Ο ρόλος των πολιτικών συστημάτων.
Α) Γαλλία.
Το γεγονός ότι η Γαλλία έχει ημιπροεδρικό πολίτευμα όπου υπάρχει συγκατοίκηση Προέδρου και Πρωθυπουργού έχει ως αποτέλεσμα να προτείνει και για την Ευρωπαϊκή Ένωση ένα σχήμα δικέφαλης εξουσίας που να συνίσταται στην κοπή της εκτελεστικής εξουσίας στα δύο. 
Επειδή στο γαλλικό πολίτευμα οι εξουσίες συγκεντρώνονται κυρίως στο πρόσωπο του Προέδρου, η Γαλλία προτείνει (μέσω του Β. Ζ. Ντ’ Εστέν) την θέσπιση του αξιώματος του Προέδρου του Ευρωπαϊκού Συμβουλίου Κορυφής.
Για να έχει, ωστόσο, και τον διοικητικό μηχανισμό στην διάθεση του (όπως συμβαίνει με τον πρωθυπουργό της χώρας) η Γαλλία προτείνει την ταυτόχρονη συνύπαρξη του Προέδρου της Ε.Ε. με τον Πρόεδρο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, ο οποίος θα εκλέγεται από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο.
Γενικότερα το γαλλικό πολίτευμα βρίσκεται ανάμεσα στο ρεπουμπλικανικό μοντέλο της προεδρικής δημοκρατίας και στο κοινοβουλευτικό μοντέλο της προεδρευόμενης δημοκρατίας. 
Από αυτόν τον συμβιβασμό προέρχεται και το γεγονός ότι η Γαλλία κινείται παραδοσιακά στο μεταίχμιο ανάμεσα στην ομοσπονδία και στον διακυβερνητισμό. 
Για τον ίδιο λόγο, όλες οι γαλλικές προτάσεις (Ντε Γκωλ, Μιττεράν, Ντελόρ, Ντε’ Εστέν, Σιράκ) σε θεωρητικό επίπεδο βρίσκονται συντεταγμένες κάτω από τον τίτλο «διακυβερνητική προσέγγιση» και στην πράξη κάτω από τον τίτλο «κοινοτική μέθοδος». 
Και με βάση αυτή τη λογική, ζητά να λάβει η Ε.Ε. μια μορφή Ένωσης Εθνών – Κρατών με έναν Πρόεδρο γαλλικού τύπου και έναν Πρόεδρο της Commission με καθήκοντα, ουσιαστικά, πρωθυπουργού – επικεφαλής του διοικητικού μηχανισμού της Ε.Ε..

Β) Γερμανία.
Το γεγονός ότι η Γερμανία έχει ομοσπονδιακό σύστημα οργάνωσης του κράτους της και η χώρα αποτελείται από ομόσπονδα κρατίδια (που έχουν τοπική κυβέρνηση και κοινοβούλιο) επηρεάζει ανέκαθεν την διπλωματική της στρατηγική. 
Επειδή στο γερμανικό Ομόσπονδο Κράτος οι εξουσίες συγκεντρώνονται στο πρόσωπο του Προέδρου, ο οποίος ταυτόχρονα είναι και Καγκελάριος, δηλ. ασκεί καθήκοντα πρωθυπουργού και είναι επικεφαλής της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης, η Γερμανία προτείνει ένα παρόμοιο σύστημα για την οργάνωση της Ε.Ε.. Επιπλέον, δίνει έμφαση στην έννοια της επικουρικότητας, κάτι που εξηγείται ακριβώς διότι την εφαρμόζει στις σχέσεις της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης με τα κρατίδια και τις τοπικές αρχές.
Γενικότερα, η Γερμανία ζητά55 να αποκτήσει η Ε.Ε. πολιτική διεύρυνση και ισχυρή εκτελεστική εξουσία, η οποία να υπόκειται στον έλεγχο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και να έχει αυστηρά καθορισμένες αρμοδιότητες σε διοικητικό επίπεδο. 
Η ομοσπονδιακή αντίληψη διαπνέει διαρκώς τις γερμανικές θέσεις για την Ευρωπαϊκή Ενοποίηση : ειδικά τα τελευταία χρόνια, ξεχωρίζει η τοποθέτηση του Χέλμουτ Κολ για την Πολιτική Ένωση της Ευρώπης56 κατά την ΔΚΔ του 1996.
Υπάρχουν, βέβαια, διαφορετικές αποχρώσεις των γερμανικών θέσεων αλλά, επί της ουσίας, τους Γερμανούς πολιτικούς και τα πολιτικά κόμματα διακατέχει σύμπνοια στη σημερινή συγκυρία αλλά και παλαιότερα.
Ο Γκέρχαρντ Σρέντερ θέτει ως στόχο «να ενσαρκώνει η ομοσπονδιακή Ε.Ε. ένα ορισμένο κοινωνικό και πολιτισμικό πρότυπο, το οποίο να διαφοροποιείται από την κοινωνία της αγοράς και να μην αρθρώνεται μόνο με οικονομικούς όρους». 
Περισσότερο συντηρητική η εκτίμηση του Έντμουντ Στόιμπερ, ηγέτη της αντιπολίτευσης :
«Η Ευρώπη χρειάζεται Σύνταγμα που δεν θα οδηγήσει στην ομοσπονδία αλλά σε ένα ιδιότυπο υπερεθνικό μόρφωμα το οποίο θα εξακολουθήσει και στο μέλλον να αποτελείται από εθνικά κράτη».
Προφανώς, οι διαφοροποιήσεις οφείλονται στις κομματικές ανάγκες διότι, κατά τα λοιπά, την πραγματική φιλοσοφία της γερμανικής στρατηγικής για την Ευρώπη μετά την διεύρυνση εκφράζουν οι 2 εκθέσεις των κομμάτων CDU – CSU (Lamers – Schaeuble) το 1994-1995.
Στις 2 αυτές εκθέσεις καταγράφονταν για πρώτη φορά η πρόταση «να καταρτιστεί ένα συνταγματικό κείμενο, το οποίο θα εμπνέεται από το ομοσπονδιακό πρότυπο ολοκλήρωσης και θα ορίζει τις θεμελιακές αξίες που στηρίζουν την Ε.Ε.».
Οι συντάκτες του κειμένου πρότειναν την θεσμοποίηση της ιδέας της «μεταβλητής γεωμετρίας», την ανάδειξη ηγετικού πυρήνα στην Ε.Ε., την κατάργηση του δικαιώματος βέτο, την επέκταση της λήψης αποφάσεων με ενισχυμένη πλειοψηφία και την προώθηση της Κοινής Άμυνας της Ε.Ε.. 
Τα κείμενα αυτά είναι αποκαλυπτικά για την γερμανική αντίληψη που κυριάρχησε έκτοτε στον δημόσιο διάλογο για τα ευρωπαϊκά θέματα και επηρεάζουν έως και σήμερα την συζήτηση για το μέλλον της Ευρώπης.
Η βασική φιλοσοφία τους είναι πως, εάν τα μέτρα που προτείνουν δεν υιοθετηθούν από την Ε.Ε., τότε θα δημιουργηθεί «κενό εξουσίας» στην Κεντρική Ευρώπη που θα κλιθεί να καλύψει η Γερμανία, ασκώντας πολιτική ηγεμονισμού.

               2.Ο Γαλλογερμανικός άξονας

Η θεωρία των διεθνών σχέσεων έχει καλύψει πλήρως το ζήτημα της λειτουργίας του άξονα Γερμανίας – Γαλλίας και της άμεσης επιρροής του στην Ευρωπαϊκή Ενοποίηση.
 Ωστόσο, ο συναγωνισμός εντός του άξονα Βερολίνου – Παρισίου για την πολιτική και οικονομική ηγεμονία στην Ευρώπη των 25 ερμηνεύει και τις θέσεις των 2 κρατών απέναντι στο ζήτημα της ομοσπονδιακής και της διακυβερνητικής προσέγγισης.
Εν όψει της επικείμενης διεύρυνσης της Ε.Ε., η Γερμανία επιδιώκει να αξιοποιήσει την πληθυσμιακή της υπεροχή, την οικονομική της ισχύ και τις παραδοσιακές της σχέσεις με τα κράτη της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης ενώ η Γαλλία ζητά την διανομή της ηγεμονίας. 
Με τον τρόπο αυτό, εξηγείται γιατί η Γερμανία επιδιώκει σταθερά να τεθεί στην πρωτοπορία της Ε.Ε. ενώ, αντίθετα, η Γαλλία επιδιώκει την διατήρηση της επιρροής των εθνικών κρατών.
Στην διαπραγμάτευση για το σχέδιο Συνταγματικής Συνθήκης και στην ΔΚΔ εκδηλώθηκε για μια ακόμη φορά ο γαλλογερμανικός άξονας, υποβάλλοντας κοινές προτάσεις για το μέλλον της Ευρώπης όπου το κοινό σημείο υπήρξε η επέκταση των ψηφοφοριών για την λήψη αποφάσεων με ενισχυμένη πλειοψηφία. Κυρίως, όμως, ο γαλλογερμανικός άξονας λειτουργεί ως όχημα για να πιέσει διαπραγματευτικά τα υπόλοιπα κράτη της Ε.Ε. προς την κατεύθυνση της ενοποίησης και να προωθήσει τις μεταρρυθμίσεις στα θεσμικά ζητήματα που επιθυμεί.
Στην διαπραγμάτευση για το Ευρωπαϊκό Σύνταγμα αυτό έγινε με 2 μεθόδους :
α) με την απειλή της Γαλλίας ότι, εάν δεν γίνουν αποδεκτές οι γαλλικές θέσεις, θα προβάλλει συνολικό βέτο και θα ενεργοποιήσει τον «συμβιβασμό του Λουξεμβούργου», κάτι που μεταφράζεται σε μπλοκάρισμα όλων των αποφάσεων στην ΔΚΔ του 2004 και στο Ευρωπαϊκό Συμβούλιο Κορυφής και β) με την απειλή ότι Γερμανία και Γαλλία θα προχωρήσουν σε διμερή γαλλογερμανική ένωση. Μάλιστα, η εικόνα που δημιουργείται – λόγω της ταχύτητας των εξελίξεων – είναι πως η Γερμανία και η Γαλλία απειλούν ότι εάν δεν προχωρήσουν οι θεσμικές μεταρρυθμίσεις της Συντακτικής Συνέλευσης, τότε θα προχωρήσουν μόνες στην συγκρότηση του λεγόμενου «σκληρού πυρήνα». Επιπλέον, χρησιμοποιούν ένα ακόμη τακτικό όπλο, την σχέση τους με το Ηνωμένο Βασίλειο, προκειμένου να προωθήσουν τις αντιλήψεις τους για το σκοπό αυτό από τον Οκτώβριο του 2003 που ξεκίνησε η ΔΚΔ : 
α)προχώρησαν στην σύγκλιση Τριμερών Διασκέψεων Γερμανίας – Γαλλίας – Ηνωμένου Βασιλείου μέσα στο τελευταίο έτος για να χαράξουν κοινή στρατηγική. 
Τελικά, κατέληξαν στην υποβολή κοινής πρότασης για την θέσπιση αξιώματος Αντιπροέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με ευθύνη για ζητήματα Οικονομίας, Βιομηχανίας και Παιδείας.

                         --------------------------------------------------------------
Την ιδέα για μια ένωση Γερμανίας – Γαλλίας είχαν το 2001 οι Πασκάλ Λαμύ, Ντομινίκ Στρος – Καν, Ανρί Ναλέ, Ζαν Νοέλ Ζανενέ. Βλ. άρθρο των Henri de Bresson και Arnaud Leparmentier στο «Βήμα» 13/11/2003. Από τον Ιανουάριο του 2002 οι Γκύντερ Φερχόιγκεν, Ντομινίκ Στρος – Καν, Πασκάλ Λαμύ αναβάθμισαν τις άτυπες γαλλογερμανικές συναντήσεις κορυφής και δημιούργησαν ομάδες εργασίας για να προχωρήσουν σε διμερή ένωση των κρατών. 
Οι συζητήσεις εντάθηκαν με την αποστολή του Ζακ Σιράκ για να αντιπροσωπεύσει επισήμως τον Γκέρχαρντ Σρέντερ σε Σύνοδο Κορυφής της Ε.Ε. Όπως έχει διαρρεύσει στον διεθνή τύπο στα μέσα του 2003, τα σχέδια Γερμανίας – Γαλλίας προβλέπουν: γαλλογερμανική συνομοσπονδία, κοινή οντότητα με έδρα στο Συμβούλιο Ασφαλείας του ΟΗΕ, κοινή αντιπροσώπευση σε Συνόδους Κορυφής της Ε.Ε, κοινές πρεσβείες σε τρίτες χώρες, συνεργασία κοινοβουλίων, εναρμόνιση δικαστικών συστημάτων και ίδρυση Γενικής Γραμματείας γαλλογερμανικής συνεργασίας.
                             ---------------------------------------------------------------

Οι διασκέψεις αυτές επικρίθηκαν ότι επιχειρούν τη νομιμοποίηση «Διευθυντηρίου», χαρακτηρισμό και κατηγορία που οι 3 συμμετέχουσες χώρες απέρριψαν,
β) προχώρησαν, παράλληλα, στην άσκηση πίεσης προς το Ηνωμένο Βασίλειο απειλώντας την με έξοδο από την Ε.Ε. αν δεν επικυρώσει το νέο Σύνταγμα στο επικείμενο δημοψήφισμα.
Γίνεται, επομένως, σαφές ότι το Ηνωμένο Βασίλειο κατέχει ιδιαίτερο ρόλο στις διεργασίες που αφορούν τις διαπραγματεύσεις για το Σύνταγμα της Ε.Ε..
Β. Η Διακυβερνητική στρατηγική του Ηνωμένου Βασιλείου και η ειδική του σχέση με τις Η.Π.Α.
Το Ηνωμένο Βασίλειο, αν και παραμένει ο τρίτος πόλος στο τρίγωνο Βερολίνου – Παρίσι – Λονδίνο, επηρεάζει ελάχιστα με δικές του προτάσεις την διαπραγμάτευση για το νέο Σύνταγμα της Ε.Ε. και τηρεί ανέκαθεν μια αμυντική στάση.
Για δεκαετίες το Ηνωμένο Βασίλειο παραμένει σταθερό στην υπεράσπιση του όρου «Διακυβερνητική Συνεργασία – Intergovernmental Cooperation» και (για λόγους εθνικής πολιτικής και πολιτισμικής παράδοσης) αντιμετωπίζει την Ευρώπη ως ένα οργανισμό όπου κατά περίπτωση και κατ’ επιλογήν το ίδιο επιλέγει να συμμετέχει όποτε το κρίνει ως συμφέρον.
Στις διαπραγματεύσεις της Συντακτικής Συνέλευσης και της Διακυβερνητικής Διάσκεψης το Ηνωμένο Βασίλειο ήταν η χώρα που απέρριψε παντελώς κάθε χρήση της λέξης «Ομοσπονδία» με το επιχείρημα ότι κάτι τέτοιο θα οδηγούσε στη δημιουργία μιας υπερσυγκεντρωτικής κεντρικής κυβέρνησης (επιχείρημα που τελικά απέδωσε, αφού ο όρος αφαιρέθηκε).
Εκείνο που ενδιαφέρει, σε αυτό το σημείο, είναι πως στη στρατηγική του Ηνωμένου Βασιλείου τον τελευταίο χρόνο έχει υπάρξει μια ριζική μετατόπιση προς την κατεύθυνση της συνδιαμόρφωσης των εξελίξεων μαζί με τον Γαλλογερμανικό άξονα.
Αν και αρχικά το Ηνωμένο Βασίλειο δεν συμμετείχε σχεδόν καθόλου στην υποβολή προτάσεων στη Συντακτική Συνέλευση, αρκούμενοι στην απορριπτική στάση, σταδιακά μετάβαλε στάση.
Στο ζήτημα της σχέσης ομοσπονδίας και διακυβερνητισμού η θέση του Ηνωμένου Βασιλείου είναι πως «το Ηνωμένο Βασίλειο δεν θα πρέπει να χρησιμοποιήσει τις διακυβερνητικές συνεργασίες με στόχο την εξασθένιση των Ευρωπαϊκών θεσμών αλλά να αναγνωρίσει ότι η Ευρώπη είναι και πρέπει να παραμείνει μια συμμαχία της ευρωπαϊκής κυβέρνησης με τις εθνικές».
Εκτός από αυτό το άκρως αποκαλυπτικό πνεύμα από γενικής απόψεως, σε πιο συγκεκριμένα ζητήματα η θέση του Ηνωμένου Βασιλείου είναι πως επιθυμεί έναν Πρόεδρο της Ε.Ε. που «απλώς θα προεδρεύει» : η στάση αυτή του Ηνωμένου Βασιλείου ερμηνεύεται, κατά τη γνώμη μας, από το πολιτικό του σύστημα της βασιλευόμενης δημοκρατίας που δεν έχει ούτε καν γραπτό Σύνταγμα. Επιβεβαιώνεται, επομένως, και πάλι η άποψη ότι ο ρόλος των πολιτικών συστημάτων στο εσωτερικό της χώρας είναι κυρίαρχος στον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβάνεται και τις ευρωπαϊκές, εξωτερικές της υποθέσεις.
Ακόμη πιο ειδικά, πάντως, το Ηνωμένο Βασίλειο έχει δεχθεί το τελευταίο διάστημα ότι «υπάρχουν σοβαροί λόγοι που υπαγορεύουν την ενίσχυση του ρόλου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και την επέκταση της λήψης αποφάσεων με ειδική πλειοψηφία». Η αλλαγή αυτή στην ευρωπαϊκή στρατηγική του Ηνωμένου Βασιλείου πιθανόν να οφείλεται στην ειδική του σχέση μεταπολεμικά με τις Η.Π.Α. : το γεγονός ότι οι περισσότερες χώρες της Ε.Ε. μετά την διεύρυνση βρίσκονται κάτω από την επιρροή των Η.Π.Α. σημαίνει πως θα αποτελούν την πλειοψηφία και, άρα, το «φίλο-ατλαντικό» μπλοκ θα επωφεληθεί από το νέο θεσμικό σύστημα της ειδικής πλειοψηφίας.
Το Ηνωμένο Βασίλειο επιθυμεί ταυτόχρονα να βρεθεί επικεφαλής της φιλοαμερικάνικης ομάδας κρατών εντός της Ε.Ε. και να συμμετέχει στον ηγετικό πυρήνα, επηρεάζοντας από μέσα την πολιτική της Ε.Ε.
Η ύπαρξη ισχυρού ευρωσκεπτικιστικού ρεύματος στο Ηνωμένο Βασίλειο που τάσσεται κατά της Ε.Ε. και ζητάει εθνική ανεξαρτησία είναι ένας ακόμη παράγοντας που αναμένεται να επηρεάσει το δημοψήφισμα για το νέο Σύνταγμα της Ε.Ε. και την ένταξη στην Ο.Ν.Ε.
Πρέπει, ωστόσο, να παρατηρηθεί πως είναι οξύμωρο το φαινόμενο ύπαρξης στο Ηνωμένο Βασίλειο εθνικιστών που με πατριωτική ρητορική τάσσονται κατά της Ε.Ε. αλλά όχι και κατά των Η.Π.Α.
Εντός του ευρωπαϊκού ευρωσκεπτικιστικού κινήματος, ωστόσο, υπάρχουν και ευρωσκεπτικιστές φιλοευρωπαϊστές που πιέζουν για μια Ε.Ε. φεντεραλιστικής κατεύθυνσης και εμφανίζονται κυρίως στις μικρότερες χώρες.
Γ. Ο συνασπισμός των μικρών κρατών.
Στο πεδίο των θεσμικών μεταρρυθμίσεων για την μελλοντική λειτουργία της Ε.Ε. εκτός από την σύγκρουση φιλοευρωπαίων–αντιευρωπαίων εντός του κινήματος του ευρωσκεπτικισμού, υπάρχει και ένας ακόμη διαχωρισμός εντός του ομοσπονδιακού στρατοπέδου.
Οι ρωγμές που σημειώνονται ανάμεσα στους υποστηρικτές του ομοσπονδιακού προτύπου εκδηλώνονται μεταξύ του γαλλογερμανικού άξονα από τη μια πλευρά και περίπου 15 μικρότερων κρατών από την άλλη.
Με πρωτοβουλία του Λουξεμβούργου εμφανίστηκε εντός του 2003 για πρώτη φορά μια ομάδα κρατών της Ε.Ε. που επιχείρησε να συντονίσει την διπλωματική της στρατηγική, προκειμένου να διαμορφώσει μια ενιαία στάση απέναντι στις θεσμικές προτάσεις της Συντακτικής Συνέλευσης.
Στην ομάδα αυτή που έγινε γνωστή ως «Σύνοδος των 7 νάνων», ανήκουν:
Λουξεμβούργο, Βέλγιο, Ολλανδία, Αυστρία, Πορτογαλία, Ιρλανδία και Φιλανδία (εκ των οποίων οι 4 πρώτες ανέκαθεν είχαν φίλο–ομοσπονδιακή τοποθέτηση).
Μια ακόμη ομάδα 15 κρατών συγκεντρώθηκαν στην Βιέννη και, με κοινή απόφασή τους, κατήγγειλαν ότι απειλούνται στην Συντακτική Συνέλευση «με διαδικασίες σκληρές και όχι διπλωματικές» για να μην φέρουν αντιρρήσεις.
Οι 3 αυτές άτυπες διασκέψεις έγιναν εκτός του επισήμου πλαισίου της Ε.Ε. αλλά σε κορυφαίο διπλωματικό επίπεδο και επισημοποιήθηκαν με την αποστολή προς την Συντακτική Συνέλευση κοινής επιστολής από 15 κράτη της Ε.Ε. – με επικεφαλής την Ισπανία – και με κύριο αίτημα την διαιώνιση του συστήματος ψηφοφοριών της Συνθήκης της Νίκαιας. 
Οι χώρες αυτές διαφώνησαν με την εκ νέου τροποποίηση της Συνθήκης της Νίκαιας ως προς το σημείο της επέκτασης της «αρχής της ενισχυμένης πλειοψηφίας» στην λήψη των αποφάσεων: π.χ. η Ισπανία επιθυμούσε να διατηρήσει το ισχύον καθεστώς που προέκυψε μετά τη Νίκαια διότι της έδινε αναλογικά περισσότερες ψήφους από ότι δικαιολογεί ο πληθυσμός της. Ισπανία και Πολωνία θεωρούσαν ότι έπρεπε να διατηρηθούν οι ρυθμίσεις της Νίκαιας επειδή τις ευνοούσε το πληθυσμιακό κριτήριο. Η άρνηση τους να δεχθούν συμβιβαστική λύση οδήγησε στα τέλη του 2003 στην αποτυχία των Ευρωπαϊκών Συμβουλίων Νάπολης και Βρυξελλών.
 Σε αυτές τις 2 Συνόδους Κορυφής συμφωνήθηκε ότι προς το παρόν θα ισχύουν οι προβλέψεις της Συνθήκης της Νίκαιας για την στάθμιση των ψήφων (σε αντίθεση με ό,τι ζητούσαν Γερμανία – Γαλλία) αλλά και ότι το όλο θέμα θα μετετίθετο για να συζητηθεί εξαρχής – αργότερα.
Εντός του 2004, ωστόσο, η κατάσταση – κατά την διάρκεια της Διακυβερνητικής Διάσκεψης – άλλαξε άρδην λόγω της μεταβολής της στάσης της Ισπανίας και της Πολωνίας (για πολιτικούς, ενδοκυβερνητικούς λόγους ), κάτι το οποίο επέτρεψε να επιτευχθεί στις 18/06/2004 συμφωνία στο Συμβούλιο Κορυφής των Βρυξελλών για το σύστημα ψηφοφοριών και το νέο Σύνταγμα.

                                 Ολοκλήρωση μέρους α´.
.~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Ελλαδικός «ευρωπαϊσμός» και αλλοίωση, χειραγωγηση και σύγχυση ταυτοτήτων μέσω τεχνητών διπολισμών και άρνησης της εθνικής διάστασης.
Με αφορμή μια επισήμανση του Joschka Fischer. Κυριαρχία, ηγεμονία, εθνικό κράτος και «Ευρώπη».
Υπερεθνικότητα (supranationalism), διακυβερνητισμός (intergovernmentalism), κυριαρχία (sovereignty) και αυτοδιάθεση (self-determination). Εισαγωγή.
Το «δημοκρατικό έλλειμμα» της Ε.Ε και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή: μια αμφισβητούμενη εξουσία.
Περί «Ευρωσκεπτικισμού» - μέρος α´. Η περίπτωση του «Ευρωρεφορμισμού».
«Γκωλισμός» (Gaullism) Και «Ευρωπαϊσμός». Σύντομο Σχόλιο.
Υπερεθνικές πολιτικές οντότητες και εθνικά οργανωμένος κόσμος. Σύντομη αναφορά.
«Νεομεσαιωνισμός», Ευρωπαϊκή Ένωση, κυριαρχία και περιφερειακή ολοκλήρωση κρατών.
I) Τα πάντα εν σοφία εποίησα (άνωθεν και έξωθεν) και II) Θεμέλια συνοχής.
Περί «λαϊκισμού». Σύντομη αναφορά.
Φεντεραλισμός και εθνότητες. Σύντομη εισαγωγική αναφορά.
Χριστιανοδημοκρατία, ορντολιμπεραλισμός και «Ευρώπη». Εισαγωγικό σχόλιο.
Ο ΟρντοΛιμπεραλισμός ως οικονομική Θεολογία της Τάξης και επικοινωνιακός λόγος.
Το τέλος τής χριστιανοδημοκρατίας. Τι σημαίνει για την Ευρώπη η πτώση τού κινήματος.
I) Σύντομη αναφορά στις κυρίαρχες ιδεολογίες και II) την άνοδο του «εθνικισμού» στην «Ευρώπη».
Η μεταβαλλόμενη οντολογία της ενοποιητικής διαδικασίας: ιδεαλισμός, ρεαλισμός ή ουτοπία: I) Αυταρχισμός και το μετα-νεωτερικό ευρωπαϊκό μοντέλο διακυβέρνησης και II) Η επανεμφάνιση του γερμανικού ζητήματος και το διογκούμενο δημοκρατικό έλλειμμα.
I) Emmanuel Todd on Europe - Can the European Union Hold? και II) αναφορές στο έργο του.
Εἶπα καί ἐλάλησα, ἁμαρτίαν οὐκ ἒχω. Ηγεμονισμός και κυριαρχία. Μια αναφορά.
Ένα μοιραίο -ιστορικό- σφάλμα;
       
06/22/15--14:33: Τρία γκρίζα σύννεφα και ένα συμπέρασμα.
I
Είναι τυχαίο άραγε, πως, ενώ τόσο και καιρό λιβανίζαμε και είχαμε ως εικόνισμα τον ευρωπαϊσμό, τελικά οδεύαμε ολοταχώς προς τον απομονωτισμό; 
Το ερώτημα δεν είναι ρητορικό και πρέπει να απαντηθεί με ψυχραιμία.

II
Είναι τόσο τραγικά αντίθετες οι πορείες Ελλάδας και Τουρκίας που δεν μπορείς παρά να απελπίζεσαι. 
Η Τουρκία ανοίγεται προς πάσα κατεύθυνση, ενώ την ίδια στιγμή, η Ελλάδα τρώει τις σάρκες της στο εσωτερικό της και φωνασκεί εντός της €uroζώνης, έχοντας πλήρως αποκοπεί από τον υπόλοιπο κόσμο. 
Μια χώρα που συρρικνώνεται συνεχώς σε όλα της τα μεγέθη, που γερνά και κατακερματίζεται στο εσωτερικό της. 
Λες και οι δύο ακτές του Αιγαίου είναι δύο διαφορετικοί πλανήτες. 
Δύο εντελώς διαφορετικοί κόσμοι.
Το Αιγαίο μεταβάλλεται στην απόλυτη πραγμάτωση της ρηγμάτωσης που περιγράφει ο Kishore Mahbubani:
despite a sense of crisis in the West, the remaining 88% of the world is very optimistic about the future.
Αποκομμένοι από το 88% -πληθυσμιακά- του πλανήτη, δεχόμενοι ασφυκτικές πιέσεις «να υπογράψουμε» εντός του 12% (Η.Π.Α και Ε.Ε) ζούμε ως ο αποδιοπομπαίος τράγος του 7% (Ε.Ε), παραπεταμένοι και απομονωμένοι σε μια απόμακρη γωνία του 4,7% (€uroζώνη).
Συνθλιβόμαστε.
Erdogan's Moment: Forging a New Turkish Foreign Policy
The National Interest

III
Σήμερα διάβασα μια άποψη η οποία με ανησύχησε ιδιαίτερα. 
Εκφράστηκε δημοσιά η θέση, την οποία είχε εισάγει στον δημόσιο λόγο ο Θεοδωράκης, «πάση θυσία στο €uro» με «προοδευτικό» περιτύλιγμα και πολλά όμορφα λόγια.
Δηλαδή, ο κοινωνικός κατακερματισμός και η πτώση του Α.Ε.Π μπορούν, υποθετικά, να συνεχιστούν και η ανεργία -η οποία δεν έχει απασχολήσει ιδιαίτερα τον εκφραστή της άποψης αυτής- μπορεί, υποθετικά, να φτάσει το 35% γενικά και 65% στους νέους; 
Μάλιστα θα είναι για το καλό της νεολαίας που το μέλλον της βρίσκεται στα προγράμματα Erasmus. 
Βέβαια και εμείς είχαμε επαφή με τα προγράμματα Erasmus, τα οποία υπήρχαν πρίν από το €uro, και συμμετείχαμε σε ανταλλαγές και αδελφοποιήσεις με σχολεία από πόλεις της Γαλλίας, αλλά δεν τοποθετούμε τα προηγούμενα απέναντι από, και αντιθετικά προς, την Ελλάδα, ούτε κατάσκευάζουμε τεχνητά δίπολα ανάμεσα σε Erasmus και «εθνικισμό».
Γίνεται μια προσπάθεια ταύτισης όλων των κατακτήσεων μιας περιόδου η οποία ξεκινά μετά τον πόλεμο, με την περίοδο από το 1999-2001 και ύστερα. 
Μέσω αυτής της σύγχυσης ταυτίζονται το νόμισμα με το κράτος δικαίου, την Ε.Ε, τα Erasmus, την «Ευρώπη», το πολίτευμα, την «υπέρβαση» του κράτους και της κυριαρχίας και ότι άλλο μπορείτε να φανταστείτε (ακόμα και τον Kant, τον Hobbes ή την Αναγέννηση). 
Τα προηγούμενα εξηγούν γιατί γίνεται προσπάθεια να παραμείνει το επίπεδο αντιπαράθεσης στο ζήτημα του νομίσματος και μέσω της ταύτισης του νομίσματος με όλα τα προηγούμενα να δημιουργηθεί ένα υπερπόλος.
Την θέση μου την έχω δηλώσει καθαρά. 
Δεν είμαι, per se, υπέρ ή κατά του €uroνομίσματος ή του εθνικού νομίσματος και όταν δεν είσαι per se πρέπει οι άλλοι να σου απευθυνθούν με επιχειρήματα και όχι με επιθυμίες, συνθήματα, ευχολόγια ή δαιμονολογίες, ελπίδες και μελλοντολογίες. 
Επίσης με απασχολεί σοβαρά και με γοητεύει το ζήτημα της ολοκλήρωσης. 
Αλλά εγώ δεν υπήρξα ποτέ στη ζωή μου «οπαδός».
Ξέρετε όμως τι με ανησυχεί;
Πως οδεύουμε σε μια κατάσταση όπου δεν υπάρχουν φίλοι των Erasmus, των ευρωπαϊκών θεσμών, του κράτους δικαίου, της Ε.Ε, της υπερεθνικότητας ή του διακυβερνητισμού ή φίλοι της €uroζώνης, αλλά μονάχα οπαδοί του «πάση θυσία στο €uro». Δηλαδή θα υπάρχει μονάχα το δίλημμα εάν είσαι υπέρ ή κατά της θέσης «πάση θυσία στο €uro».
Και αυτή -η «πάση θυσία»- είναι μια πολύ επικίνδυνη κατάσταση.
Υ.γ: Αυτή την στιγμή το σύνολο του υπάρχοντος πολιτικού συστήματος, το 100% των κομμάτων που ψηφίστηκαν, εκφράζουν την παραμονή στην €uroζώνη (ακόμα και εάν είναι αντίθετα ιδεολογικά, στηρίζουν de facto πολιτικά). Ξέρετε πως το ονομάζουν αυτό; (πέρα από κρίση αντιπροσώπευσης). Αδιέξοδο.

                                      Συμπέρασμα
Η Ελλάδα πληρώνει στρατηγικά εσφαλμένες της επιλογές. 
Και τα στρατηγικά σφάλματα δεν διορθώνονται με «μεταρρυθμίσεις», «εκσυγχρονισμούς» και «ανόδους της παραγωγικότητας» (υπό συνθήκες εσωτερικής κατάρρευσης), ούτε με ευχολόγια.
 Τα στρατηγικά σφάλματα οδηγούν σε μη επιλύσιμα αδιέξοδα τα οποία με τη σειρά τους οδηγούν σε καταστροφές.
Μακάρι να κάνω λάθος.
Η ανάρτηση γίνεται με αφορμή την σημερινή ημέρα και ενδέχεται να αποσυρθεί.
       
06/23/15--09:26: Déjà vécu: ΝεοΤρικουπικοί και ΝεοΔηλιγιαννικοί, «νέα Μεγάλη Ιδέα» κ.λπ.
Το πλαίσιο συναίνεσης ανάμεσα σε Τρικουπικούς και Δηλιγιαννικούς ήταν αυτό της Μεγάλης Ιδέας. Την «πραγμάτωσαν» με την χρεοκοπία και τον πόλεμο του 1897.
 Μετά ήρθε ο Βενιζέλος και την «πραγμάτωσε» και αυτός (με την βοήθεια των αντιπάλων του) με την Μικρασιατική Καταστροφή. 
Έτσι γεννήθηκε ο βενιζελισμός ως επίσημη στρατηγική και ηγεμονική ιδεολογίατου νέου ελληνικού κράτους. 
Οι νεοΤρικουπικοί και οι νεοΔηλιγιαννικοί της σήμερον, έχουν ως πλαίσιο συναίνεσης την «νέα Μεγάλη Ιδέα» -μετεξέλιξη του βενιζελισμού- υπό το όνομα: «ευρωπαϊσμός» ή πιο ορθά €uroζωνισμός. 
Και αυτοί, όπως και οι πολιτικοί τους πρόγονοι, την «πραγμάτωσαν» οδηγώντας μας στην σημερινή μεταπτωχευμένη Ελλάδα (το νέο 1897 είναι στα σκαριά, ίσως να το γλυτώσουμε).
Η Ελλάς -και εδώ αστειεύομαι- βρίσκεται στο σημείο όπου «αναμένει» τον νέο Βενιζέλο (ή μήπως αυτός έχει παρουσιαστεί ως τραγελαφική καρικατούρα) προκειμένου να «πραγματώσει», και αυτός με τη σειρά του, την «νέα Μεγάλη Ιδέα». 
Τον «ευρωπαϊσμό» ή πιο συγκεκριμένα τον €uroζωνισμό.
Δεν είναι απίθανο σε βάθος χρόνου να καταλήξουμε ξανά, εν τέλει, σε μια νέα καταστροφή. 
Οι νεοΤρικουπικοί και οι νεοΔηλιγιαννικοί έχουν ορίσει ποιο είναι το περιεχόμενο αυτής της «νέας Μικρασιατικής Καταστροφής»: 
Η έξοδος από το €uro. 
Η προειδοποίηση των πολιτικών απόγονων των Τρικουπικών και των Δηλιγιαννικών, πως μια έξοδος από την ζώνη του €uroνομίσματος θα αποτελεί μια «νέα Μικρασιατική Καταστροφή» αποκτά λοιπόν νόημα και είναι πλέον φανερό τι υπονοούσε. 
Έναν νέο εθνικό διχασμό. Ήταν μια ευθεία προειδοποίηση αν όχι απειλή.
          .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.

Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Τι ήταν το «Κέντρο»; Γιατί η χώρα είναι μετέωρη και δεν διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Μακρά Κύματα Θεσμών και Πολιτικής: Η Ελληνική Περίπτωση.
Που οδεύουμε; Η χώρα εξακολουθεί να είναι μετέωρη και να μην διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Ευρωπαϊσμός και απομονωτισμός.   
06/23/15--02:40: Déjà vu: 
Η παλαιότερη διάψευση των προσδοκιών 
και η κρίση των κομμάτων κατά την περίοδο 
ανάμεσα στην -τότε- χρεοκοπία και ήττα - μέρος α´.
                                 .~`~.
I
                 Η διάψευση των προσδοκιών

Η κληρονομιά της περιόδου στην οποία κυριαρχούσε το δίπολο Τρικούπης-Δηλιγιάννης ήταν οι εντάσεις στη συνείδηση πολλών κοινωνικών ομάδων, τις οποίες είχε προκαλέσει η αλλαγή που είχε αρχίσει και είχε μείνει εν μέρει στάσιμη, ενώ εν μέρει είχε συνεχιστεί με βραδύτερους ρυθμούς. Αυτές οι εντάσεις καθώς και οι αλλαγές στο διεθνές σκηνικό δημιουργούσαν αυξανόμενες προσδοκίες σε σχέση με την αποτελεσματικότητα του κοινωνικοοικονομικού και του πολιτικού συστήματος, η διάψευση των οποίων οδήγησε σε κρίση νομιμοποίησης. Τα κόμματα έχαναν όλο και περισσότερο τον έλεγχο των εξελίξεων. Η σύνθεση των ετερογενών και διαφορετικής κατεύθυνσης συμφερόντων και προσδοκιών σε ένα νέο πολιτικό πρόγραμμα επιτεύχθηκε μόλις το 1910. Το γεγονός ότι μόνο ένακόμμα -το νεοϊδρυθεν Κόμμα των Φιλελευθέρων- κατόρθωσε να πετύχει αυτή τη σύνθεση, προκάλεσε, όπως θα δείξουμε, μια πολιτική ανισορροπία με καταστροφικές συνέπειες...
Στο τέλος της τρικουπικής περιόδου το κράτος που στο εσωτερικό θα ήταν σύγχρονο, οικονομικά αναπτυγμένο και προς τα έξω ισχυρό δεν είχε δημιουργηθεί ακόμη. Πολλοί σύγχρονοι είδαν εδώ μια αποτυχία του τρικουπισμού, και αυτή η διάγνωση τους απογοήτευσε ακόμη περισσότερο, επειδή οι προσπάθειες ανάπτυξης είχαν επιβάλλει ασυνήθιστες θυσίες στους φορολογούμενους και είχαν οδηγήσει το κράτος στην οικονομική καταστροφή... Προφανώς, οι δύο πόλοι του αστικού κόσμου είχαν ο καθένας τους δικούς του λόγους να είναι απογοητευμένοι. Όσοι είχαν υπάρξει δημόσιοι υπάλληλοι, όταν το κόμμα που τους προστάτευε ήταν στα πράγματα, συμμετείχαν στις διαμαρτυρίες του Εθνικού Κόμματος για τον γρήγορο πλουτισμό «εις βάρος» των θυμάτων της κερδοσκοπίας και έβλεπαν την τάξη των πραγμάτων να κινδυνεύει από αεριτζήδες και τυχοδιώκτες, από κερδοσκόπους και νεόπλουτους...
Αν θελήσουμε να αναπαραστήσουμε τις διαγραφόμενες εντάσεις σε ένα απλουστευτικό σχήμα, μπορούμε να διαπιστώσουμε συμπερασματικά ότι η ετερογενής δυσαρέσκεια δεν οδήγησε στη βαθιά πολιτική κρίση απλώς και μόνο επειδή πολλοί κάτι ήθελαν, κάτι δεν ήθελαν ή κάτι ήθελαν διαφορετικά, και επειδή επέρριπταν την ευθύνη για το ότι οι επιθυμίες τους δεν εκπληρώνονταν σε έναν ορισμένο πολιτικό ή σε ένα ορισμένο κόμμα... Για να επεξηγήσουμε τη μακρόχρονη κρίση και την παραλυτική της επίδραση πρέπει να επισημάνουμε το αποφασιστικής σημασίας γεγονός ότι όλο και περισσότεροι άνθρωποι εδραίωναν την πεποίθηση ότι οι ηγετικές πολιτικές ομάδες, τα κόμματα, οι θεσμοί συνολικά δεν είχαν πια την ικανότητα να πραγματοποιήσουν τις προσδοκίες τους σε σχέση με τη διατήρηση αγαθών που τους προσέδιδαν μεγάλη αξία ή να ανταποκριθούν σε μεγάλες απαιτήσεις τις οποίες είχαν δημιουργήσει οι ίδιες οι κοινωνικοοικονομικές μεταβολές...
                            .~`~.
II

Τα κόμματα σε κρίση. Ανάμεσα στη χρεοκοπία και τον πόλεμο

Στα χρόνια ανάμεσα στη χρεοκοπία του και τον ελληνοτουρκικό πόλεμο του 1897, τα δυο μεγάλα κόμματα, οι Τρικουπικοί και το Εθνικό Κόμμα, προσπάθησαν να μείνουν πιστά στα προγράμματα τους, παρά τις αναγκαίες μετατοπίσεις. 
Στην πράξη όμως δεν μπόρεσαν να πραγματοποιήσουν τίποτε από όσα τα χώριζαν, και έτσι εξαπλωνόταν η απογοητευτική εντύπωση του αδιεξόδου... 
Οι αντιπαραθέσεις επί της αρχής των δημοσιονομικών μεθόδων με τις οποίες θα μπορούσε να επιτευχθεί η ισοσκέλιση του προϋπολογισμού, τον οποίο επιθυμούσαν και τα δύο κόμματα, συνεχιζόταν ακόμη.
 Ωστόσο, η χρεοκοπία του κράτους και επιπλέον η μείωση των δημοσίων εσόδων ήταν αδιαμφισβήτητα γεγονότα, και αυτό σήμαινε ότι δεν υπήρχαν αρκετά χρήματα ούτε για τα προγράμματα εκσυγχρονισμού των Τρικουπικών ούτε για τις περιορισμένες μειώσεις των φορολογικών βαρών, τις οποίες το Εθνικό Κόμμα υποσχέθηκε υπό ορισμένες προϋποθέσεις στον προεκλογικό αγώνα του 1895 -και για τα δύο κόμματα προείχε η συνεννόηση με τους πιστωτές...
Χαρακτηριστικό είναι ότι ακόμα και το Εθνικό Κόμμα [του Δηλιγιάννη] υποστήριζε περικοπές των κοινωνικών παροχών: ζητούσε μείωση των συντάξεων, οι οποίες το 1896 απορροφούσαν το 5,9% των δημοσίων δαπανών, και τη μετακύλιση των δαπανών για τα δημοτικά σχολεία στην τοπική αυτοδιοίκηση. 
Ακόμη και το 1896 όμως αυτές οι επιδιώξεις δεν επέφεραν σημαντικά αποτελέσματα... 
Κάτω από αυτές τις συνθήκες το ενδιαφέρον των κομμάτων στράφηκε σε άλλα επιτακτικά αλλά σχετικά «φθηνά» προγράμματα, δηλαδή σε διοικητικές μεταρρυθμίσεις... όλοι όσων οι προσδοκίες είχαν αυξηθεί με τις αλλαγές έβλεπαν ότι η απόσταση που χώριζε την Ελλάδα από τις χώρες-πρότυπα της Δυτικής και της Κεντρικής Ευρώπης δεν μειωνόταν τόσο γρήγορα όσο είχαν αρχικά ελπίσει.
                                                       Gunnar Hering
Τα πολιτικά κόμματα στην Ελλάδα 1821-1936
(διτομο), εκδ. Μορφωτικό Ίδρυμα Εθνικής Τραπέζης

            .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Ενθυμήσεις για το εσωτερικό πολιτικό σκηνικό της χώρας, τη παλαιότερη διάψευση των προσδοκιών, τη κρίση των κομμάτων κατά τη περίοδο ανάμεσα στην τότε χρεοκοπία και τον πόλεμο και τη δημιουργία της «Εθνικής Εταιρείας»'καθώς και ένα παράρτημα.
Déjà vécu: ΝεοΤρικουπικοί και ΝεοΔηλιγιαννικοί, «νέα Μεγάλη Ιδέα» κ.λπ.
Τι ήταν το «Κέντρο»; Γιατί η χώρα είναι μετέωρη και δεν διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Που οδεύουμε; Η χώρα εξακολουθεί να είναι μετέωρη και να μην διαθέτει ταυτότητα, προσανατολισμό και στρατηγική.
Ιστορικές ενθυμήσεις για το εσωτερικό πολιτικό σκηνικό, τα όρια του θεωρήματος των πελατειακών σχέσεων, ορισμένες αναλύσεις και συγκρίσεις, και αόριστες σοφιστείες περί εξουσίας.
Εισαγωγικά για την ιστορικότητα της αιτίασης της διαφθοράς και των κομματικών συστημάτων στο εσωτερικό πολιτικό σκηνικό της χώρας.
Μακρά Κύματα Θεσμών και Πολιτικής: Η Ελληνική Περίπτωση.
Ευρωπαϊσμός και απομονωτισμός.
Εισαγωγικά για το εσωτερικό κομματικό -ονομάζεται και- «πολιτικό» σκηνικό της χώρας, την ιστορικότητα του και τρεις υποθέσεις για τα ελληνικά κόμματα'καθώς και μια παρέκβαση.
         
06/24/15--07:13: Νόμισμα και «μετα-ιδεολογία».

Νόμιζω πως θα πρέπει να αντιληφθούμε πως βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια «μετα-ιδεολογία» μέσω της οποίας γίνεται προσπάθεια υποκατάστασης -ή ηγεμόνευσης επί- κάθε τι ευρωπαϊκού (κράτος δικαίου, διαφάνεια, Ε.Ε, λογοδοσία, νομιμοποίηση, Erasmus, κυριαρχία, πολίτευμα). Αναφέρομαι στον €uroζωνισμό.
Οπωσδήποτε τα ενδογενή πρόβλημα της χωρας δεν επιλύονται τοποθετούμενα, είτε εντός είτε εκτός ευρωπαϊκού πλαισίου. Στην σύγχρονη ιστορία της Ελλάδας, παρατηρούμε επαναλαμβανόμενα μοτίβα, κυκλικές κρίσεις και συνεχείς διαψεύσεις προσδοκιών, σε σχέση με την αποτελεσματικότητα του κοινωνικοοικονομικού και πολιτικού συστήματος της χώρας. Η διάψευση των προσδοκιών οδήγούσε σε όλες τις περιπτώσεις σε κρίση νομιμοποίησης.
Αυτό που συμβαίνει, όμως, στις μέρες μας είναι πρωτοφανές. 
Η «απειλή περί του €uro» χρησιμοποιείται ως μέσο αποφυγής των συνεπειών της απονομιμοποίησης του πολιτικού συστήματος και ως μέσο διάσωσης και ομπρέλα συσπείρωσης των υπαρχόντων κομμάτων. Πλέον έχουμε να κάνουμε με την μετεξέλιξη του €uroζωνισμού σε «μετα-ιδεολογία» του πολιτικού συστήματος («νέα Μεγάλη Ιδέα»).
Πάντα διαχώριζα τα επίπεδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της €uroζώνης (και για λόγους αναλυτικούς), αλλά δεν είχα δώσει ιδιαίτερη σημασία στον €uroζωνισμό. 
Την λέξη την είχα συναντήσει λίγες φορές, κυρίως σε αναλύσεις για την άνοδο και την πτώση ή τον λόγο κομμάτων όπως το Front National στην Γαλλία, το FDP (Free Democratic Party) στην Γερμανία και το κόμμα Liberal Democrats στο Ηνωμένο Βασίλειο.
Στην Ελλάδα έχουμε ως συνήθεια να βάζουμε το κάρο μπροστά από το άλογο. 
Αλλά δεν το κάναμε μονάχα εμείς. Το να προηγείται η νομισματική της πολιτικής ένωσης μπορεί να συνιστά μια τεράστια ανωμαλία. Αλλά το να καταλήγουμε στο σημείο να δημιουργείται μια «μετα-ιδεολογία» η οποία εδράζεται στο νόμισμα συνιστά απόλυτη αθλιότητα.
Πόσο παρακμιακή μπορεί να είναι μια «ιδεολογία» η οποία δεν εδράζεται σε ιδέες και αξίες αλλά στο νόμισμα;
Προχωρώντας πέρα από την ιδεολογία θα πρέπει να παρατηρήσουμε πως η πρόωρη είσοδος στη ζώνη του €uroνομίσματος (i), μετεξελίσσεται σε ένα από τα μεγαλύτερα στρατηγικά σφάλματα στην σύγχρονη ιστορία της Ελλάδας.
Να θυμίσω πως η Γερμανία δεν επιθυμούσε την είσοδο της Ελλάδας στην €uroζώνη και πείστηκε κυρίως λόγω της Γαλλίας (ii).
 Εντός Γαλλίας δεν είναι άγνωστη η άποψη πως το €uro ενδέχεται να αποτελεί μέγα ιστορικό λάθος (ιδιαίτερα εάν σκεφτεί κανείς τα δημογραφικά μεγέθη στις δύο χώρες του πυρήνα).
 Γενικότερα, η Γαλλία με το €uro τα έκανε μπάχαλο.
         .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.

(i) Αναφερόμαστε στο €uro. Αφήστε τα περί «Ευρώπης». 
Με τους ευρωπαϊκούς θεσμούς και την Ευρώπη έχουμε ιστορία δεκαετιών και αιώνων. 
Και ούτε πρόκειται να σταματήσουμε να έχουμε ποτέ σχέσεις γιατί υπάρχει κάτι που ονομάζεται Γεωγραφία.

(ii) Βέβαια το €uro ούτε στην Γερμανία το επιθυμούσαν αρχικά και έγιναν μεγάλα τραπεζικά -και όχι μόνο- παζάρια, προκειμένου να εγκαταλείψουν οι Γερμανοί το αγαπημένο τους Deutsche Mark.
       
06/22/15--14:33: Τρία γκρίζα σύννεφα και ένα συμπέρασμα.

I
Είναι τυχαίο άραγε, πως, ενώ τόσο και καιρό λιβανίζαμε και είχαμε ως εικόνισμα τον ευρωπαϊσμό, τελικά οδεύαμε ολοταχώς προς τον απομονωτισμό; 
Το ερώτημα δεν είναι ρητορικό και πρέπει να απαντηθεί με ψυχραιμία.

II
Είναι τόσο τραγικά αντίθετες οι πορείες Ελλάδας και Τουρκίας που δεν μπορείς παρά να απελπίζεσαι. 
Η Τουρκία ανοίγεται προς πάσα κατεύθυνση, ενώ την ίδια στιγμή, η Ελλάδα τρώει τις σάρκες της στο εσωτερικό της και φωνασκεί εντός της €uroζώνης, έχοντας πλήρως αποκοπεί από τον υπόλοιπο κόσμο. 
Μια χώρα που συρρικνώνεται συνεχώς σε όλα της τα μεγέθη, που γερνά και κατακερματίζεται στο εσωτερικό της. 
Λες και οι δύο ακτές του Αιγαίου είναι δύο διαφορετικοί πλανήτες. Δύο εντελώς διαφορετικοί κόσμοι.
Το Αιγαίο μεταβάλλεται στην απόλυτη πραγμάτωση της ρηγμάτωσης που περιγράφει ο Kishore Mahbubani:
despite a sense of crisis in the West, the remaining 88% of the world is very optimistic about the future.
Αποκομμένοι από το 88% -πληθυσμιακά- του πλανήτη, δεχόμενοι ασφυκτικές πιέσεις «να υπογράψουμε» εντός του 12% (Η.Π.Α και Ε.Ε) ζούμε ως ο αποδιοπομπαίος τράγος του 7% (Ε.Ε), παραπεταμένοι και απομονωμένοι σε μια απόμακρη γωνία του 4,7% (€uroζώνη).
Συνθλιβόμαστε.
Erdogan's Moment: Forging a New Turkish Foreign Policy
The National Interest

III

Σήμερα διάβασα μια άποψη η οποία με ανησύχησε ιδιαίτερα. Εκφράστηκε δημοσιά η θέση, την οποία είχε εισάγει στον δημόσιο λόγο ο Θεοδωράκης, «πάση θυσία στο €uro» με «προοδευτικό» περιτύλιγμα και πολλά όμορφα λόγια.
Δηλαδή, ο κοινωνικός κατακερματισμός και η πτώση του Α.Ε.Π μπορούν, υποθετικά, να συνεχιστούν και η ανεργία -η οποία δεν έχει απασχολήσει ιδιαίτερα τον εκφραστή της άποψης αυτής- μπορεί, υποθετικά, να φτάσει το 35% γενικά και 65% στους νέους; 
Μάλιστα θα είναι για το καλό της νεολαίας που το μέλλον της βρίσκεται στα προγράμματα Erasmus. Βέβαια και εμείς είχαμε επαφή με τα προγράμματα Erasmus, τα οποία υπήρχαν πρίν από το €uro, και συμμετείχαμε σε ανταλλαγές και αδελφοποιήσεις με σχολεία από πόλεις της Γαλλίας, αλλά δεν τοποθετούμε τα προηγούμενα απέναντι από, και αντιθετικά προς, την Ελλάδα, ούτε κατάσκευάζουμε τεχνητά δίπολα ανάμεσα σε Erasmus και «εθνικισμό».
Γίνεται μια προσπάθεια ταύτισης όλων των κατακτήσεων μιας περιόδου η οποία ξεκινά μετά τον πόλεμο, με την περίοδο από το 1999-2001 και ύστερα. 
Μέσω αυτής της σύγχυσης ταυτίζονται το νόμισμα με το κράτος δικαίου, την Ε.Ε, τα Erasmus, την «Ευρώπη», το πολίτευμα, την «υπέρβαση» του κράτους και της κυριαρχίας και ότι άλλο μπορείτε να φανταστείτε (ακόμα και τον Kant, τον Hobbes ή την Αναγέννηση). 
Τα προηγούμενα εξηγούν γιατί γίνεται προσπάθεια να παραμείνει το επίπεδο αντιπαράθεσης στο ζήτημα του νομίσματος και μέσω της ταύτισης του νομίσματος με όλα τα προηγούμενα να δημιουργηθεί ένα υπερπόλος.
Την θέση μου την έχω δηλώσει καθαρά.
 Δεν είμαι, per se, υπέρ ή κατά του €uroνομίσματος ή του εθνικού νομίσματος και όταν δεν είσαι per se πρέπει οι άλλοι να σου απευθυνθούν με επιχειρήματα και όχι με επιθυμίες, συνθήματα, ευχολόγια ή δαιμονολογίες, ελπίδες και μελλοντολογίες. 
Επίσης με απασχολεί σοβαρά και με γοητεύει το ζήτημα της ολοκλήρωσης. 
Αλλά εγώ δεν υπήρξα ποτέ στη ζωή μου «οπαδός».
Ξέρετε όμως τι με ανησυχεί;
Πως οδεύουμε σε μια κατάσταση όπου δεν υπάρχουν φίλοι των Erasmus, των ευρωπαϊκών θεσμών, του κράτους δικαίου, της Ε.Ε, της υπερεθνικότητας ή του διακυβερνητισμού ή φίλοι της €uroζώνης, αλλά μονάχα οπαδοί του «πάση θυσία στο €uro».
 Δηλαδή θα υπάρχει μονάχα το δίλημμα εάν είσαι υπέρ ή κατά της θέσης «πάση θυσία στο €uro».
Και αυτή -η «πάση θυσία»- είναι μια πολύ επικίνδυνη κατάσταση.
Υ.γ: Αυτή την στιγμή το σύνολο του υπάρχοντος πολιτικού συστήματος, το 100% των κομμάτων που ψηφίστηκαν, εκφράζουν την παραμονή στην €uroζώνη (ακόμα και εάν είναι αντίθετα ιδεολογικά, στηρίζουν de facto πολιτικά). 
Ξέρετε πως το ονομάζουν αυτό; (πέρα από κρίση αντιπροσώπευσης). Αδιέξοδο.

                                     Συμπέρασμα
Η Ελλάδα πληρώνει στρατηγικά εσφαλμένες της επιλογές. Και τα στρατηγικά σφάλματα δεν διορθώνονται με «μεταρρυθμίσεις», «εκσυγχρονισμούς» και «ανόδους της παραγωγικότητας» (υπό συνθήκες εσωτερικής κατάρρευσης), ούτε με ευχολόγια. Τα στρατηγικά σφάλματα οδηγούν σε μη επιλύσιμα αδιέξοδα τα οποία με τη σειρά τους οδηγούν σε καταστροφές.
Μακάρι να κάνω λάθος.
Η ανάρτηση γίνεται με αφορμή την σημερινή ημέρα και ενδέχεται να αποσυρθεί.
        
06/25/15--09:35: Η «Ευρώπη» ως προκάλυμμα.
Λίγο μετά την οικονομική κατάρρευση στην Τουρκία, το 2001, προέκυψε ο Erdoğan. Λίγο μετά την οικονομική κατάρρευση στην Ρωσία, το 1998, προέκυψε ο Putin. 
Στην Ελλάδα, πέντε (;) χρόνια μετά από μια πολυεπίπεδη και πολύμορφη κρίση, ασχολούμαστε με τον Τσίπρα (ο οποίος έδειξε σημάδια δράσης), τον Σαμαρά (μην ξεχνάτε την Βούλτεψη, τον Γεωργιάδη και τον Ντινόπουλο), τον Βενιζέλο, τον Καμμένο, την Γεννηματά, τον Μιχαλολιάκο, τον Κουβέλη και τον Κουτσούμπα. Ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των δύο ηγετών (και η Merkel ηγέτις είναι, μονάχα που η Γερμανία δεν πέρασε ότι η Τουρκία ή η Ρωσία για να την αναφέρω), περιεχόμενο το οποίο προκύπτει από την εσωτερική κοινωνική και ιδεολογική σύσταση και ετερογένεια της ρωσικής και της τουρκικής κοινωνίας, η διαφορά ανάμεσα σε Ρώσους, Τούρκους και Έλληνες είναι πως οι δύο πρώτοι λαοί έδειξαν πως ήθελαν να κινούν οι ίδιοι -στο μέτρο του δυνατού- τα νήματα της δικής τους ιστορίας και να μην είναι αποκλειστικά μέρη ή συνιστώσες της ιστορίας άλλων. 
Έδειξαν πως ήθελαν να είναι υποκείμενα της δικής τους ιστορίας και όχι αντικείμενα της ιστορίας των άλλων.
Στην Ελλάδα, η «Ευρώπη», έχει μεταλλαχθεί σε κάτι άλλο από αυτό που πραγματικά είναι. 
Η «Ευρώπη» είναι το προκάλυμμα -ή η εκλογίκευση- της παραίτησης των Ελλήνων από την προσπάθεια τους να υπάρχουν ως στοιχειωδώς αυτοτελές και διακριτό υποκείμενο.

Υ.γ: Οι Έλληνες, ούτε «εντός» της €uroζώνης μπορούν αλλά ούτε και «εκτός», γιατί «θα απομονωθούν». Εν τω μεταξύ, ο Joschka Fischer γράφει σε άρθρο του πως οι G-7 αντιπροσωπεύουν μια αποθανούσα τάξη (a dying order) και τους αποκαλεί «Οι Αδιάφοροι Επτά» (The Irrelevant Seven).
 Παράλληλα, η €uroζώνη -και όχι η Ευρωπαϊκή Ένωση, επιμένω- αντιπροσωπεύει περίπου το 12,00% του παγκόσμιου Α.Ε.Π και το 5,00% του παγκόσμιου πληθυσμού, δηλαδή, ο υπόλοιπος πλανήτης αντιπροσωπεύει περίπου το 88,00% του παγκόσμιου Α.Ε.Π και το 95,00% του παγκόσμιου πληθυσμού. 
Η Ελλάδα είναι ο τελευταίος κρίκος μιας αλυσίδας η οποία βυθίζεται και ο πρώτος που καίγεται ή/και λιώνει (υπό το βάρος των άλλων κρίκων). 
Ο κόσμος έχει αλλάξει. Η Ελλάδα αποτελεί ένα απομεινάρι -και βρίσκεται στον πάτο- ενός κόσμου και μιας διεθνούς τάξης που έχει πεθάνει. Γι'αυτό αφανίζεται.
                                                          .~`~.
Για περαιτέρω ιχνηλάτηση και πληρέστερη προοπτική
Παγκόσμια, δυτικά και ευρωπαϊκά οικονομικά και πληθυσμιακά μεγέθη κατά τον πλανητικό μετασχηματισμό.
II) Ανατολική Ασία, Βόρεια Αμερική και Ευρώπη.
 Μεγέθη και στοιχεία με βάση την οικονομική, πολιτική και ιστορική Γεωγραφία. 
I) Εξέλιξη ανεπτυγμένων οικονομιών (G7) και αναδυόμενων και αναπτυσσόμενων οικονομίων της Ασίας (Emerging and developing Asia) από τη δεκαετία του 1980 έως σήμερα.
 Με αφορμή τη συμμετοχή του Ηνωμένου Βασιλείου στην Aσιατική Επενδυτική Τράπεζα Υποδομών (Asian Infrastructure Investment Bank - AIIB).
Τρία γκρίζα σύννεφα και ένα συμπέρασμα.

            Ευρωπαϊσμός και απομονωτισμός.

I. Άνοδος και πτώση αυτοκρατοριών. Η.Π.Α - Κίνα - Ρωσία - Η.Β (1820-2020) II. Ασία - Β. Αμερική - Ε.Ε (1950-2020). GDP based (PPP) share of world total (%). Πλανητικός μετασχηματισμός.
Νόμισμα και «μετα-ιδεολογία».
Σκέψεις και προβληματισμοί για το μέλλον.
Τρία σχόλια για τον πλανητικό μετασχηματισμό: Περί «Δύσεως», πολυπληθέστερων χωρών και μεγεθών αστικοποίησης.
Έξι σύντομα σχόλια με αφορμή τις τελευταίες -ευρωπαϊκές και περιφερειακές- εξελίξεις.
Déjà vécu: ΝεοΤρικουπικοί και ΝεοΔηλιγιαννικοί, «νέα Μεγάλη Ιδέα» κ.λπ.
Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB) και Πλανητικός Μετασχηματισμός.
Τέσσερις Μεγα-Τάσεις που θα καθορίσουν τον 21ο αιώνα.
Στοιχεία και μεγέθη συντομο/τηλεγραφικής νοοτροπίας και λογικής για τον Πλανητικό Μετασχηματισμό.
Παγκόσμιες πληθυσμιακές εξελίξεις και «Δύση».
Ηνωμένες Πολιτείες, Ηνωμένο Βασίλειο και Γαλλία. Ένας ιστορικός κύκλος.
Περί αφέλειας, μη αναστρεψιμότητας και της μυθικής χώρας.
There's nothing you can do, to stop it from happening.
Τσσερις «σεισμοί» που συνόδευσαν την αυγή του νέου ιστορικού αιώνα και τρεις κατηγορίες χωρών.
Για τα πλανητικά αυτονόητα μας ή την παγκόσμια άγνοια μας ως πρόκληση.
Ο Ατλαντικός Ωκεανός στις αρχές του 21ου αιώνα - μέρος α´.       
06/26/15--14:00: Περί των Ελληνο€uroζωνικών εξελίξεων.
Τα παρακάτω γράφτηκαν πριν την ανακοίνωση του δημοψηφίσματος
         .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.
Η Ελλάδα υπήρχε ολόκληρη στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα όταν η Γερμανία υπήρχε μισή. Η Ελλάδα ήταν μέλος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας προτού γίνει μέλος της η Ισπανία. Αυτά είναι γεγονότα τα οποία δεν θα πρέπει να τα λησμονούμε όταν ταυτίζουμε την €uroζώνη με το ευρωπαϊκό σύμπαν. Η ευρωπαϊκή στρατηγική της χώρας κατά τις δύο πρώτες περιόδους συμμετοχής της στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα (1981-1985 και 1985-1995) ήταν πιο ισορροπημένη από ότι την τρίτη περίοδο (1998 έως σήμερα), περίοδος η οποία, παρά τις περί του αντιθέτου επιφανειακές-επικοινωνιακές εντυπώσεις και προπαγανδιστικές επιχειρήσεις, αποδεικνύεται καταστροφική (την περίοδο αυτή έχουμε αλλαγές στην ιδεολογία του πολιτικού συστήματος το οποίο μας οδήγησε στο καθεστώς συντεταγμένης πτώχευσης).
Από αυτή την καταστροφική περίοδο ξεχωρίζει η ορθή θέση της Ελλάδας υπέρ της ενταξιακής πορείας της Τουρκίας, διότι έβγαλε από το κάδρο το επιχείρημα του μικρού δύστροπου γείτονα/ιστορικού εχθρού, ο οποίος τάχα είναι αυτός που δημιουργεί το πρόβλημα και φανέρωσε ποιοι πραγματικά ήταν αυτοί που δεν επιθυμούσαν την είσοδο της Τουρκίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Παρόμοια στάση απέναντι την Ελλάδα υπάρχει και σήμερα ως προς το οικονομικό ζήτημα. 
Οι γίγαντες κάνουν απέλπιδες προσπάθειες να κρυφτούν πίσω από τον νάνο.
Την ευθύνη, την λογοδοσία και την αλήθεια, τις φοβάται και ο Θεός ο ίδιος (όταν έχει λερωμένη τη φωλιά του).
Στην Ελλάδα θα πρέπει σταδιακά να συμβιβαζόμαστε με την ιδέα της «επιστροφής σε εθνικό νόμισμα» (ανεξάρτητα από την αυριανή απόφαση). 
Αυτή η πορεία προδιαγράφηκε το 2001, όταν η Ελλάδα έκανε το μοιραίο σφάλμα να εισέλθει πρόωρα -και με τεχνητό τρόπο- στην ζώνη του €uroνομισμάτος.
 Όπως έχω επισημάνει και παλαιότερα τα στρατηγικά σφάλματα δεν διορθώνονται με «μεταρρυθμίσεις», «εκσυγχρονισμούς» και «ανόδους της παραγωγικότητας» (υπό συνθήκες εσωτερικής κατάρρευσης), ούτε με ευχολόγια. 
Τα στρατηγικά σφάλματα οδηγούν σε μη επιλύσιμα αδιέξοδα τα οποία με τη σειρά τους οδηγούν σε εξαιρετικά δυσάρεστες καταστάσεις. 
Ακριβώς όπως και η προηγούμενη, η «νέα Μεγάλη Ιδέα» που θέλησαν να προσφέρουν στον ελληνικό λαό το 2001 οι φυσικοί εκφραστές του πολιτικού μας συστήματος, προκειμένου να εδραιώσουν την νομιμοποίηση τους για τις ερχόμενες δεκαετίες, αποδείχτηκε απατηλή (η περίοδος του «εκσυγχρονισμού» ήταν κατά βάση μια περίοδος καταναλωτικής φούσκας, κατασκευής δημοσίων έργων, αύξησης των εισοδημάτων, χρηματιστηριακού τζόγου και εξαγωγής κεφαλαίων μέσω των μηχανισμών δανεισμού και εξόφλησης χρέους, η οποία συνοδεύτηκε από δημογραφική συρρίκνωση).
Και περαιτέρω συρρίκνωση των πάντων και ακόμα μεγαλύτερα επίπεδα κοινωνικής καταστροφής -υποθετικά- να είναι/ήταν κάποιοι διατεθειμένοι να ανεχθούν, δεν πρόκειται να κατάφερναν/ουν τίποτα. 
Μεσοπρόθεσμα η πορεία οδηγεί/ούσε -σχεδόν- νομοτελειακά «εκτός». 
Εάν μπορέσουν να βρουν λύση, ας την παρουσιάσουν. 
Πάντως η «βούληση» τους δεν αρκεί. 
Τα συμπτώματα φανερώθηκαν στο πολιτικό σύστημα τουλάχιστον από το 2007 (το 2012 ήταν ήδη πολύ αργά - τώρα ζούμε την κορύφωση του πολιτικού αδιεξόδου). 
Η χειραγώγηση και αλλοίωση του πολιτικού συστήματος δεν είναι τωρινό φαινόμενο. 
Πριν λίγες μέρες παρατήρησα πως ουδείς εκ των τελευταίων τριών εκλεγμένων πρωθυπουργών έχει καταφέρει να ολοκληρώσει την θητεία του.
 Μετά τους Καραμανλή, Παπανδρέου και Σαμαρά, υπέθεσα, πως το πιθανότερο είναι να έχει την ίδια μοίρα και ο Τσίπρας.
 Θα συμβεί όντως έτσι;
Το καθεστώς της €uroζώνης αποκτά χαρακτηριστικά που φανερώνουν την σταδιακή υποκατάσταση της πολιτικής διάστασης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του διακυβερνητικού της χαρακτήρα.
Καταστροφή -μεσοπρόθεσμα- δεν είναι η «επιστροφή» σε εθνικό νόμισμα.
«Καταστροφή» είναι η μετάβαση σε εθνικό νόμισμα υπό το παρόν κομματικό σύστημα με μια πιθανή παράλληλη -άτακτη- έξοδος από την Ευρωπαϊκή Ένωση (η παραμονή στην Ε.Ε, εφόσον προκύψει τέτοιο ζήτημα, θα είναι στόχος διαπραγμάτευσης από τον επόμενο ευρωπαϊσμό, ο οποίος θα είναι ρεαλιστικός, με όλη τη σημασία της λέξεως, και όχι με την εκπορνεύμενη σημασία που απέκτησε ο όρος τα τελευταία χρόνια). 
Η Κύπρος έχει εγκλωβιστεί εξαιτίας μας.
Αυτό που ζούμε είναι μια ακόμη διάψευση προσδοκιών από το πολιτικό σύστημα της χώρας. Μια από τις πολλές στην σύγχρονη ιστορία μας.

                                Υστερόγραφα

1.Η ναυτιλία, ο τουρισμός & τα ορυκτά είναι τομείς που λειτουργούν με βάση τους δικούς τους «ενδογενείς» κύκλους οι οποίοι δεν επηρεάζονται ιδιαίτερα από κρίσεις & χαρακτηρίζονται από μια ιδιάζουσα αυτοπροστασία (υπό αυτή την έννοια αποτελούν «θεμέλια»). 
Από την στιγμή που οι «εταίροι» έχουν χτυπήσει ή χτυπούν αυτούς τους τρεις κλάδους ενώ παράλληλα συνεχίζεται η χειραγώγηση του πολιτικού συστήματος και βάλλεται το κέντρο ή ο πυρήνας της χώρας, νομίζω πως δεν υπάρχουν πολλά περιθώρια (ακόμα και εάν πιέζουν αγγλοσαξωνικά μέσα I - II - III - IV - V).
 Δεν μπορώ να φανταστώ τι διαφορετικό μπορεί να συμβεί. Κάθε παράταση ενισχύει εσωτερικά την καταστροφή και ευρωπαϊκά την αμηχανία και την παράλυση.
Το κέντρο ή ο πυρήνας της Ελλάδας δεν είναι ούτε η Αθήνα, ούτε η Θεσσαλονίκη.
 Το κέντρο της Ελλάδας είναι το Αιγαίο, το οποίο είναι τροφοδότης και αναζωογονητικός παράγοντας του νευρικού της συστήματος.
 Όταν βάλλονται τα νησιά του Αιγαίου βάλλεται ο πυρήνας της χώρας και απειλείται ευθέως η υπόσταση, η ακεραιότητα και η συνολική ύπαρξη της. 
Τα υπόλοιπα είναι παραμύθια για μετα-δημοκρατικά, μετα-κυρίαρχα και μετα-εθνικά νεο-αποικιακά πολιτειακά καθεστώτα.
Πάντως η Κνωσσός, ο Παρθενώνας και ο Άθως δεν πρόκειται να μετακινηθούν (κάτι τέτοιο δεν εξαρτάται από τους «εταίρους» - τουλάχιστον μέχρι στιγμής!).
2.Μην τους εξιδανικεύετε και μην τους μυθοποιείτε, βέβαια. 
Έχουμε να κάνουμε με ένα τσίρκο. 
Το «πρότυπο-οικοδόμημα τους μέλλοντος», το μεγάλο «πειραματικό εργαστήρι της ανθρωπότητας», έχει ένα οικονομικό πετραδάκι στον πάτο του παπουτσιού του και δεν μπορεί ούτε να λύσει τα κορδόνια του (τα είδαμε και με την Βοσνία παλαιότερα, όπου δεν μπορούσαν να πάρουν μια απόφαση για μια κρίση στην αυλή τους). 
Παράλληλα είχαμε άλλο ένα συμβάν στην Γαλλία το οποίο από ότι όλα δείχνουν -με κάθε επιφύλαξη- σχετίζεται με ισλαμιστή, διαλυμένα κράτη το Ιράκ, η Συρία και η Λιβύη, η Ουκρανία ανάμεσα στο χάος και το τίποτα και ο Stephen Hopgood, απηυδισμένος, κάνει ένα retweet στο οποίο, αφού παρουσιάζονται τα μεγέθη προσφύγων που έχουν δεχτεί χώρες όπως η Τουρκία, ο Λίβανος, το Ιράν, το Πακιστάν (λίγο πάνω ή λίγο κάτω από ένα εκατομμύριο καθεμιά τους), η Ιορδανία, η Αιθιοπία και το Τσάντ, αναρωτιέται: 
«Οι ηγέτες της Ε.Ε τσακώνονται για την μετεγκατάσταση 20.000 προσφύγων. 
Δεν έχετε καμία ντροπή;» (στην ίδια υπόθεση αναφερόταν ο Matteo Renzi μιλώντας για 40.000 όμως πρόσφυγες). 
Τέλος, έχουμε το «μεγάλο άλμα προς την εμβάθυνση της Ευρωζώνης», το οποίο φανερώνει αμηχανία και έλλειψη πολιτικού αισθητήριου (ή μήπως είναι απλά μια προσπάθεια να διασκεδαστούν οι εντυπώσεις;). Νομίζω πως σε διεθνές επίπεδο η εικόνα και το κύρος της «Ευρώπης» βρίσκεται στο ναδίρ. Αν έχει βέβαια αυτό καμία σημασία.
     
06/27/15--05:34: 
Προς το παρόν, το μόνο που έχω να επισημάνω είναι το εξής:
Ο πανικός, ο φανατισμός και οι κραυγές, αποσκοπούν στην δημιουργία κτηνών και συνθηκών αναρχίας, οι οποίες εξασθενίζουν μια κοινωνία και συντελούν στη διάλυση της.
Οι τελευταίοι μήνες είναι αποτέλεσμα και όχι αιτία. 
Ζούμε την κορύφωση ενός πολιτικού αδιεξόδου το οποίο διαρκεί χρόνια. 
Η κατάσταση στην οποία βρέθηκε η χώρα είναι προϊόν εσφαλμένων επιλογών και αποφάσεων ετών. Δεν είναι τωρινή. 
Γι'αυτό βρισκόμαστε σε ένα αδιέξοδο, εδώ και πέντε χρόνια, το οποίο βαθαίνει συνεχώς. Προειδοποιήσεις υπήρχαν από αρκετά παλαιότερα αλλά δεν εισακούονταν ή χλευάζονταν «μέσα στο σύστημα του Μεγάλου Ιεροεξεταστή» - όπου όλοι έπρεπε να είναι απόλυτα ευτυχισμένοι και ικανοποιημένοι και όποιος πήγαινε να χαλάσει τη γιορτή έπρεπε αμείλιχτα να εξοντωθεί.
Σημασία όμως δεν έχει πλέον αυτό. 
Σημασία έχει πως υπάρχουν δύο κατηγορίες ανθρώπων που αρνούνται, ακόμη και μέχρι αυτή την στιγμή, να αντιληφθούν το αδιέξοδο αυτής της πορείας. 
Όσοι, λόγω των παθών και της προσωπικής τους κατάστασης, έχουν απολέσει το πολιτικό τους αισθητήριο και την κριτική τους σκέψη σε μεγάλο βαθμό (ανθρώπινο), και όσοι, ψάχνουν για αποδιοπομπαίους τράγους ή/και εξιλαστήρια θύματα επιδιώκοντας παράλληλα την συνεχή χαλιναγώγηση και χειραγώγηση του κοινωνικού σώματος.
Η πολιτική είναι λόγος και θεραπεία, είναι ποιότητα και λειτουργία η οποία εξασφαλίζει την δυνατότητα των ανθρώπων να αντιδρούν έλλογα σε καταστάσεις κρίσιμες και σε επιχειρούμενες προσπάθειες καθυπόταξης τους.
 Ο πανικός, ο φανατισμός και οι κραυγές αποσκοπούν στο να οδηγηθούμε σε ένα προ-πολιτικό στάδιο και σε συνθήκες αναρχίας και αποκτήνωσης.
      
06/27/15--09:00: 
Τελευταίες εξελίξεις (ή ΝεοΞενοφώντος ΝεοΕλληνικά).
Φημολογείται πως Ιόνιο και Αιγαίο χωρίζουν τους δρόμους τους. 
Το μεν Ιόνιο, σταδιακά μετακινείται προς την Βαλτική, αναφωνώντας «Ανήκω στην Δύση» και «Μένω Ευρώπη», το δε Αιγαίο κατευθύνεται νοτιοανατολικά. Δεν υπάρχουν ακριβείς πληροφορίες εάν τελικός προορισμός του είναι ο Ινδικός Ωκεανός ή η Ασία του Ειρηνικού. 
Η Σάμος διαχωρίζει την θέση της αποστέλλοντας εμπορικές αντιπροσωπείες σε Αίγυπτο, Κόρινθο και Λιβύη.
Εκτός της Σάμου, διαφοροποιεί την στάση της και η Κρήτη. 
Συγκεντρώσεις στους δρόμους του Ηρακλείου με κυρίαρχο το σύνθημα «Η Κρήτη ανήκει στους Κρητικούς». 
Οι κάτοικοι των Χανίων οδηγούνται σε ευθεία ρήξη με την πρωτεύουσα (;) της Νήσου ρωτώντας «Ποιος είναι πραγματικά Κρητικός;» και οργανώνουν διπλωματικές αποστολές σε Λακωνία, Αρκαδία και Κύθηρα, προτείνοντας συνομοσπονδία και παραχώρηση ναυτικής βάσης στο Ακρωτήρι.
Εξελίξεις και στο εσωτερικό της Ιόνιας Ομοσπονδίας. 
Έντονη διαμαρτυρία των κατοίκων της Κεφαλλονιάς που μιλούν για αλλοίωση του πολιτειακού χαρακτήρα της Ένωσης και πολιτικό πραξικόπημα κατηγορώντας ευθέως την Κέρκυρα πως ασκεί ηγεμονικές πολιτικές με προκάλυμμα τον υπερεθνικό χαρακτήρα της Ομοσπονδίας.
 Τελεσίγραφο: 
Διαολ'έμπα μέσα σας. Ευρώπη δεν είναι μόνον η Βαλτική. 
Η Κεφαλλονιά ανήκει στην Αδριατική!
Για οτιδήποτε νεώτερο και για όλες τις τελευταίες εξελίξεις από όλα τα μέτωπα (ηπειρωτικά και θαλάσσια), θα σας ενημερώσουμε με έκτακτο δελτίο.
        
06/28/15--12:47: `~.
ΕνδοΕυρωπαϊκά
(Aνοίγουν οι αγορές της Ασίας)
ΈνδοΕλληνικά
Κυβέρνηση σημαίνει ορθή πορεία. Αν ο λαός κρίνει πως ο υπηρέτης-άρχοντας ακολουθεί την ορθή πορεία, θα τον στηρίξει. Διαφορετικά, ένας λαός χωρίς πίστη στον άρχοντα-υπηρέτη του, δεν ξέρει που ν'ακουμπήσει χέρια και πόδια. Δεν έχει που να σταθεί.
Ενημέρωση
Joseph Weisenthal: Deutsche Bank on how even a YES vote won't resolve anything.
Joseph Weisenthal‏: EURUSD just jutted lower.
Holger Zschaepitz @Schuldensuehner Periphery spreads will rise, that's for sure. Good night!
       
06/29/15--02:11: 
Κομματοκρατικό σύστημα και ελληνική κοινωνία. 
Το δημοψήφισμα, κανένα περιεχόμενο δεν έχει.

Βρισκόμαστε υπό εσωτερική -πρώτιστα- κατοχή από το κομματοκρατικό σύστημα. 
Ένα σύστημα το οποίο μας καθηλώνει, μας εγκλωβίζει και μας χειραγωγεί, κατασκευάζοντας τεχνητά διχαστικά δίπολα, μέσω των οποίων μας ενσωματώνει και μας αλέθει, ενώ, την ίδια στιγμή, η μια πλευρά του χρησιμοποιεί την άλλη ως πλυντήριο της - εξ ου και η μη κάθαρση, η ατιμωρησία, η μη καταστολή της διαφθοράς και η μη απονομή δικαιοσύνης. 
Χρησιμοποιούν τους τεχνητούς αυτούς διανοητικούς διχασμούς προκειμένου να νομιμοποιηθούν μετά από την πλήρη ηθική απονομιμοποίηση και απαξίωση τους και να νεκρανασταθούν μετά από τον πολιτικό τους θάνατο.
Μέσω αυτής της τεχνητής διπολικότητας αλλοιώνονται και στρεβλώνονται ταυτότητες και εξασφαλίζεται η κατάργηση κάθε πολιτικής διαλεκτικής και κάθε έννοιας πλουραλισμού. 
Κατά τη διάρκεια των τελευταίων πέντε χρόνων οι μόνοι πολιτικοί σχηματισμοί που αναδεικνύονται και προωθούνται από το μηντιακό τηλεσύστημα είναι όσοι προέρχονται από τις δομές του κράτους.
Το δημοψήφισμα, κανένα περιεχόμενο δεν έχει. 
Στο τέλος θα γίνουμε διανοητικοί χιμπατζήδες (δεν μου φταίνε τα ζωντανά). 
Διαφορετικά πράγματα θα γράφει το χαρτί, διαφορετικά πράγματα θα διαβάζει ο καθένας και η καθεμιά και διαφορετικά πράγματα θα ψηφίζουμε - προβάλλοντας υποκειμενικές ερμηνείες επί του Ναι ή του Όχι. 
Πλήρης σύγχυση και παραλογισμός. 
Ήδη οι άνθρωποι έχουν αρχίσει να συσπειρώνονται και να παίρνουν θέση επί του Ναι ή του Όχι σε τι; Τα κόμματα χρησιμοποιούν το εργαλείο-δημοψήφισμα -και- ως μέσο (αυτο)παγίδευσης της ελληνικής κοινωνίας.
Το μόνο θετικό που μπορεί να προκύψει από αυτές τις μέρες, είναι ένα είδος περισυλλογής, ανασκόπησης και μια ενδεχόμενη επαναφορά στο διάλογο πέρα και μακριά από ένα ακόμη ψευδεπίγραφο δίλημμα.
Το γεγονός πως γίνεται προσπάθεια χειραγώγησης της χώρας από εξωκοινωνικούς, εξωελλαδικούς και εξωθεσμικούς κύκλους δεν αναιρεί τα προηγούμενα.
 Ζούμε μεταξύ εσωτερικής και εξωτερικής χειραγώγησης και κατοχής. 
Ο πρώτος αγώνας όμως είναι αυτός της εσωτερικής κάθαρσης και δικαιοσύνης. 
Εάν τα πράγματα παραμείνουν ως έχουν, το σαπισμένο κομματοκρατικό σύστημα θα παρασύρει τη χώρα στο χάος.

        
06/30/15--01:54: Μια πολιτική άποψη για το δημοψήφισμα.
Οι λαοί και τα έθνη δεν αντιστέκονται ούτε προασπίζουν την κυριαρχία και την πολιτική τους υπόσταση, απαντώντας Ναι ή Όχι σε ερωτήματα όπως το κάτωθι:
Πρέπει να γίνει αποδεκτό το σχέδιο συμφωνίας, το οποίο κατέθεσαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο στο Eurogroup της 25.06.2015 και αποτελείται από δύο μέρη, τα οποία συγκροτούν την ενιαία πρότασή τους;
Το πρώτο έγγραφο τιτλοφορείται «Reforms for the completion of the Current Program and Beyond» (Μεταρρυθμίσεις για την ολοκλήρωση του τρέχοντος προγράμματος και πέραν αυτού) και το δεύτερο «Preliminary Debt sustainability analysis» (προκαταρκτική ανάλυση βιωσιμότητας χρέους).
Απλά εγκλωβίζονται, ποδηγετούνται και σπαταλούν το πνεύμα, τις αντοχές και τις αντιστάσεις τους. Ούτε μπορείς να προασπίσεις τη δημοκρατία και την κυριαρχία με ένα τέτοιο τεχνο-οργουελικό ερώτημα. 
Δεν είναι δυνατόν το δημοψήφισμα να το θεωρείς εργαλείο«συνέχισης της διαπραγμάτευσης με άλλα μέσα» και ταυτόχρονα να το θεωρείς έκφραση της δημοκρατίας ως υπέρτατης αξίας. 
Τα δημοψηφίσματα προϋποθέτουν ξεκάθαρες θέσεις, σαφείς και σύντομες διατυπώσεις και διαυγή κίνητρα και προθέσεις.
Στο συγκεκριμένο δημοψήφισμα, μέρα με τη μέρα, προσπαθούμε να ιχνηλατήσουμε το περιεχόμενο, το οποίο εν τέλει καθορίζεται -ή γίνεται προσπάθεια να καθοριστεί- ηγεμονικά και δεσμευτικά από εξωεθνικούς (Βρυξέλλες, Φρανκφούρτη, Βερολίνο, Παρίσι) και εξωκοινωνικούς/πολιτικούς (media, celebrities) κύκλους. 
Μάλιστα εκφράστηκε η άποψη, από πρόσωπο με θεσμικό ρόλο υψηλοτάτου επιπέδου, πως «Πρέπει να ψηφίσετε Ναι, ανεξάρτητα του ερωτήματος που θα σας συζητηθεί».
Πλέον αιωρούμεθα σε ανυπέρβλητα επίπεδα €uroπαϊκής θεολογίας και μεταφυσικής (προς αναζήτηση πάντα του αορίστου περιεχομένου του δημοψηφίσματος).
Οι Βρυξέλλες δίνουν τον νυν υπέρ πάντων αγώνα, καθώς μονάχα νίκες δεν διαθέτουν στο ενεργητικό τους (βλέπετε «οι λαοί δεν μπορούν και δεν καταλαβαίνουν»). 
Μια ενδεχόμενη θετική έκβαση στο δημοψήφισμα θα αποτελεί μια από τις μεγαλύτερες, αν όχι τη μεγαλύτερη νίκη της Ε.Ε στις δύο δεκαετίες της ύπαρξης της. 
Από την άλλη μεριά, μια αρνητική έκβαση υπό τις παρούσες συνθήκες μπορεί να σημάνει, καθ’υπερβολήν μιλώντας, την αρχή του τέλους των Βρυξελλών.
Αν πραγματικά θες να δώσεις μια μάχη ανάμεσα στο εθνικό και το υπερεθνικό επίπεδο, η οποία είναι κεφαλαιώδους σημασίας, καθώς δημοκρατία δεν έχει υπάρξει ούτε πρόκειται να υπάρξει σε υπερεθνικό επίπεδο, δεν την δίνεις με τέτοιου γελοίου και ακαταλαβίστικου τύπου ερωτήματα τα οποία προκύπτουν από τα κομματικά σου αδιέξοδα.
 Βέβαια, αν ο σκοπός σου δεν είναι να δώσεις μάχη αλλά να φυγομαχήσεις προκειμένου να βρεις διέξοδο, τότε τα πράγματα είναι διαφορετικά. 
Ούτε μπορείς βέβαια να οδηγήσεις έναν λαό, ο οποίος έχει να συμμετάσχει σε δημοψήφισμα τέσσερις δεκαετίες, στις κάλπες με ένα τόσο άοσμο, απροσδιόριστου περιεχομένου και τεχνοκρατίζουσας υφής ερώτημα, δίχως κατάλληλη προετοιμασία.
Τα αποτελέσματα των δημοψηφισμάτων είναι ιστορικές άυλες σφραγίδες.
 Είναι πνευματικά σημεία καμπής και συμβολικές τομές πάνω στις οποίες οικοδομούνται ταυτότητες και καθορίζονται ιστορικές πορείες.
Το γεγονός πως το ερώτημα του δημοψηφίσματος δεν δίνει τη δυνατότητα στους πολίτες να συνειδητοποιήσουν ουσιώδη πολιτικά και οικονομικά διακυβεύματα και δεν συμπυκνώνει, ούτε κατά διάνοια, ορισμένα τουλάχιστον από όσα έγραψα, φανερώνει την κατάσταση όσων το αποφάσισαν και το συνέταξαν.
 Επίσης δεν έχουν το momentum, γιατί το τελευταίο δεν καθορίζεται από χρόνο εθνικό και ευρωπαϊκό, αλλά από χρόνο κομματικό.
Η απόφαση για τη διεξαγωγή δημοψηφίσματος είναι ένα σφάλμα σε επίπεδο τακτικής το οποίο προκύπτει από το αδιέξοδο της κυβερνητικής στρατηγικής.
 Δεν μεταθέτει απλά την ευθύνη της απόφασης στους πολίτες, αλλά το στρατηγικό αδιέξοδο της κυβέρνησης. 
Ακόμα όμως και εάν δεχθώ την απόφαση για τη διεξαγωγή του δημοψηφίσματος ως κορύφωση της διαπραγματευτικής στρατηγικής της κυβέρνησης, η διαχείριση αυτής της απόφασης είναι τραγικά ανεπαρκής, ασυντόνιστη και δίχως προσανατολισμό, όταν δε, την ίδια στιγμή, όλο και περισσότερες δυνάμεις συντονίζονται αναπαράγοντας εικόνες χάους, πανικού και γενικευμένης κατάρρευσης. Πρώτα γίνεται η σύγκρουση με τη διαφθορά και τα διαπλεκόμενα συμφέροντα στο εσωτερικό της χώρας και ύστερα στρέφεσαι στο εξωτερικό. 
Δεν πιστεύω πως υπό αυτές τις συνθήκες οποιαδήποτε κυβέρνηση είναι σε θέση να συσπειρώσει δυνάμεις οι οποίες θα δώσουν μια ισχυρή, καθαρή και καίρια εντολή μέσω της οποίας θα μπορέσει να εκφραστεί το εθνικό συμφέρον, ως εξωτερίκευση του δημοσίου συμφέροντος, δίχως το τελευταίο να εκφυλιστεί σε επίπεδα κομματισμού. 
Η κυβέρνηση δίνει την εντύπωση πως μέσα σε λίγες ώρες από την ανακοίνωση του δημοψηφίσματος έχει χάσει τον έλεγχο και τη διαχείριση της κρίσης.
Το δημοψήφισμα θεωρώ πως δεν πρέπει να διεξαχθεί. 
Είναι ένα διαπραγματευτικό εργαλείοτο οποίο, υπό τις παρούσες συνθήκες, λειτουργεί και έχει νόημα περισσότερο προτού διεξαχθεί παρά εφόσον διεξαχθεί (σε αυτά τα πλαίσια τα κέρδη ή οι απώλειες συσσωρεύονται προτού φτάσεις στην κάλπη, όχι μετά).
 Καταναλώνει και σπαταλά κοινωνικές και εθνικές δυνάμεις για λόγους κομματικούς, δεσμεύοντας τους επόμενους -και τους μεθεπόμενους- δίχως να μπορεί να συμπυκνώσει τα διακυβεύματα της περιόδου και αφήνοντας μια θολούρα να υπερίπταται.
 Είναι προϊόν αδιεξόδου αλλά οδηγεί σε ακόμα μεγαλύτερο αδιέξοδο.
Κατά τα λοιπά, σε μια αντιπαράθεση Βρυξελλών-Αθήνας, στέκομαι στο πλευρό της Αθήνας -όχι βέβαια προς υπεράσπιση του εγχώριου παρασιτικού, πελατειακού και κομματοκρατικού συστήματος, αλλά- για λόγους αρχής. 
Η Αθήνα λογοδοτεί, οι Βρυξέλλες όχι.
               .~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~..~`~.

Υ.γ: Πολλά μπορούν να ειπωθούν για τις σχέσεις Βρυξελλών και δημοκρατίας (μακριά και αγαπημένοι), για τη διαφάνεια εντός της Ε.Ε, για τη διαμάχη τεχνοκρατικού και πολιτικού λεβιάθαν και την ανωμαλία αντιστροφής της σχέσης τους (η πολιτική αποφασίζει και η τεχνοκρατία υλοποιεί, όχι αντίστροφα), για τις καταχρηστικές και αυταρχικές πρακτικές και την θεσμική κρίση της €uroζώνης (όποια άτομα παρακολουθούν το ιστολόγιο γνωρίζουν πως με απασχολούν αυτά τα ζητήματα). Θα μπορούσε ακόμα κάποιος, εάν ήταν εξαιρετικά επιεικής με την κυβέρνηση, να θεωρήσει πως το πολιτικό αδιέξοδο στην Ελλάδα προκύπτει από την θεσμική κρίση στην €uroζώνη και την Ε.Ε (θυμίζω πως ουδείς εκ των τριών προηγούμενων Πρωθυπουργών, για διαφορετικούς λόγους ο καθένας, έχει ολοκληρώσει τη θητεία του). Όμως στην συγκεκριμένη περίπτωση, δεν συμβαίνει αυτό κατά την προσωπική μου εκτίμηση. Το δημοψήφισμα είναι μια απόφαση της κυβέρνησης και η απόφαση για τη διεξαγωγή του εισήγαγε την Ελλάδα σε μια νέα πολιτική κρίση -και σε μια ολοκληρωτικά νέα περίοδο, αλλά αυτό είναι θέμα άλλου σημειώματος-, η οποία πολιτική κρίση μπορεί να αντιμετωπιστεί -λέμε τώρα- μονάχα με νέες εκλογές.

Αναρτήθηκε από στις Δεν υπάρχουν σχόλια:
Εγγραφή σε: Σχόλια (Atom)